Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32694/21 по делу N А40-72898/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-72898/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Курорты Северного Кавказа" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "Курорты Северного Кавказа"

к ООО "Гудвилл"

о взыскании 455 040 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Курорты Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гудвилл" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 Договора, в размере 455 040 руб., неустойки по состоянию на 02.02.2021 в размере 55 486,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Курорты Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Ходатайство АО "Курорты Северного Кавказа" о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудвилл" заключило с АО "КСК" 30.10.2020 договор поставки N Д-ДИТ-20-010-0437 картриджей на сумму 1 516 800 00 копеек.

Факт поставки товара на сумму 1 516 800 00 копеек 21.12.2020 и 01.01.2021 сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела счетами и универсальными передаточными документами. Доказательств просрочки поставки истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать штраф за поставку товара ненадлежащего качества и неустойку за не поставку в срок товара надлежащего качества.

Согласно п. 3.13 Договора при выявлении несоответствия товара составляет двусторонний акт приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Акт в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты поставленного истцу товара суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как обоснованно указано судами, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суды установили и что следует из материалов дела, в связи с тем, что Истец получил товар, в настоящее время находящейся в его собственности, и не произвел его оплату, не произвел возврат товара поставщику, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка истца о том, что Ответчиком при передаче имущества не передан комплект документов (сертификат соответствия) не обоснована, поскольку товар сертификации не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, Покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар, таким образом представленный в материалы дела акт осмотра не является неопровержимым и достоверным доказательством, что поставленный истцом товар является товаром не надлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-72898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская