Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29912/21 по делу N А40-206054/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-206054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Карасева Т.А. по дов. от 11.01.2021 N 5-21/20

от ответчика: Кубасова Ю.Ю. по дов. от 25.05.2021,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мэйн Груп"

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Москапстрой - Строительное управление N 1"

к ООО "Мэйн Груп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Москапстрой - Строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэйн Груп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 160 822,42 руб., задолженности за электроэнергию в размере 56 014,53 руб., неустойки в размере 7 174 680,18 руб., штрафа в размере 145 246,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 582,10 руб.

Также ООО "Мэйн Груп" в Арбитражный суд города Москвы подан иск к ООО "Москапстрой - Строительное управление N 1" о взыскании задолженности в размере 9 495 430,83 руб., неустойки в размере 2 269 407,97 руб., убытков в размере 7 628 155,63 руб.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дела N N А40-206054/2020 и А40-241297/2020 для совместного рассмотрения с присвоением N А40-206054/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Мэйн Груп" в пользу ООО "Москапстрой - Строительное управление N 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 160 822,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 582,10 руб., неустойка в размере 7 174 680,18 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мэйн Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Москапстрой - Строительное управление N 1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Москапстрой - Строительное управление N 1" (заказчик, истец) и ООО "Мэйн Груп" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.07.2019 N МИТ/15072019 (далее - договор.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 31 291 987,88 руб. Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 19 131 165,46 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, заказчик 02.07.2020 на основании пункта 14.2.1 договора направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда, договор считается расторгнутым с 06.07.2020.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 12 160 822,42 руб., суммы задолженности за электроэнергию в размере 56 014,53 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение обязательства начислен ответчику штраф 145 246,72 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 7 174 680,18 руб.,

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 582,10 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик передал истцу акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 40 787 418,71 руб. В свою очередь, заказчик часть актов не подписал, однако фактически принял все работы, которые указаны в данных актах, мотивированных отказов от их подписания не направил.

По мнению подрядчика, заказчик принял все работы и должен оплатить их.

С учетом перечисленных заказчиком денежных средств его долг составляет 9 495 430,83 руб.

Кроме того, ответчиком на основании пункта 12.2 договора за нарушение срока оплаты работ начислена истцу неустойка в размере 2 269 407,97 руб.

Также, по мнению подрядчика, заказчик обязан возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 7 628 155,63 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, из подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты по договору работы на общую сумму 19 131 165,46 руб.

Вместе с тем, ответчик представил в дело акты КС-2 от 15.12.2019 N 4 за отчетный период с 01.10.2019 по 15.12.2019 на сумму 14 715 322,12 руб. и от 15.12.2019 N 5 за отчетный период с 01.10.2019 по 15.10.2019 на сумму 11 497 170,62 руб. (которые не подписаны), и ссылается на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания этих актов.

Однако, на исходящих письмах подрядчика, которыми он передавал спорные односторонние акты, проставлена отметка сотрудника заказчика, сметчика - Семеновой М.В., о том, что данные акты не принимаются до подписания дополнительного соглашения на работы, указанные в актах и справках форм КС-2, КС-3 N N 4 - 5.

Представитель заказчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в спорных актах указаны виды и объемы работ, не предусмотренные договором, согласованной сторонами сметой. Дополнительное соглашение к договору не подписано.

После передачи спорных актов стороны подписали акты и справки форм КС-2, КС-3 от 15.12.2019 N 4 на сумму 1 129 115,70 руб., от 16.12.2019 N 5 на сумму 3 427 123,79 руб. за те же отчетные периоды, и на которые ссылается заказчик в своем иске, данные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций. О фальсификации указанных актов подрядчик при рассмотрении дела не заявил.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом всех подписанных сторонами актов выполненных работ подтверждено выполнение работ подрядчиком на общую сумму 19 131 165,45 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму до расторжения спорного договора в сроки, указанные в нем, подрядчик не представил. С учетом перечисленных подрядчику заказчиком денежных средств, сумма неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения составила 12 160 822,42 руб.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат. При этом расторжение спорного договора произведено заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения полного объема работ, предусмотренного договором.

Между тем, относительно требований первоначального иска в остальной части судами установлено, что заказчик не обосновал, за какой именно факт неисполнения и какого именно обязательства со ссылкой на условия договора, он начисляет подрядчику штраф. При этом за нарушение срока выполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором, заказчик начислил неустойку.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования судами правомерно отказано.

Заказчик также заявил о взыскании задолженности за электроэнергию, однако доказательств в подтверждение данного требования в дело не представил. В материалах дела отсутствуют и не указаны в приложении к иску доказательства несения заявленных расходов в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования первоначального иска в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком не было представлено в дело доказательств выполнения работ по спорному договору на большую сумму до его расторжения в установленные сроки. Ответчиком не исполнены обязательства по договору в части выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору, на общую сумму 29 284 408,88 руб., из них сумма неотработанного аванса составила 12 160 822,42 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-206054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина