Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интекострой" - Угаров В.В., доверенность от 06.12.2021,

от ПАО Банк "Югра" - Голяшов В.Н., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интекострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению ПАО Банк "Югра" о признании требований залоговыми

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 ООО "Максвил" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 859 346 410 руб. 70 коп., из них: 812 046 255 руб. основного долга, 185 300 956 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 94 604 434 руб. 71 коп.. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 767 394 794 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, требования банка в сумме 688 770 000 руб. и 4 045 800 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2019, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Интекострой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании требований залоговыми. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк "Югра" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Интекострой" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ПАО Банк "Югра", основанные на кредитном договоре с должником N 076/КЛ-14 от 02.07.2014, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-278415/2018, включены реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019.

В обеспечение кредитного договора между ПАО Банк "Югра" и должником заключены договоры залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды исходили из наличия задолженности по кредитному договору, наличия объектов залога в собственности должника (согласно выпискам из ЕГРН).

С учетом позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N305-ЭС18-22264, суды не усмотрели оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров залога и о наличии злоупотребления в действиях банка при заключении договоров залога.

Доводы заявителя об аффилированности ПАО Банк "Югра" и должника аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-288068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова