Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29780/21 по делу N А40-19696/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-19696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богаткевич М.А., доверенность от 21.07.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-19696/21

по заявлению АО "1470 УМТО"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности АО "1470 УМТО" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:18168, площадью 6.843 +/- 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 2Б, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "1470 УМТО" в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности АО "1470 УМТО" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:18168, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 2Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:18168, площадью 6.843 +/- 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 2Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-189771/15 требования общества удовлетворены в полном объеме.

После вступления указанного решения в законную силу Управлением внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности общества на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, общество ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 с указанием на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты спорного субъективного материального права. При этом суд кассационной инстанции отметил, что общество связывает возникновение у него права собственности на указанные объекты с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в связи с чем право собственности общества может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права, при этом право собственности общества не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности общества на спорный объект не возникло, и, следовательно, не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20089 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также суды установили, что с целью исполнения указанных судебных актов и последующей защиты гражданских прав обществом в Управление подано заявление от 31.07.2020 N MFC-0558/2020-137354-1 о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 11.08.2020 N КУВД-001/2020-10249048/1 отдел регистрации недвижимости по Центральному административному округу г. Москвы Управления проинформировал общество о приостановлении государственной регистрации прав ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение права собственности общества на объект недвижимого имущества.

Обществом подано заявление о представлении дополнительных документов от 05.11.2020 N MFC-0558/2020-713060-1 с повторным приложением документов, подтверждающих прекращение права собственности на объект недвижимого имущества.

11.11.2020 отделом государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления принято решение об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества по той же причине, которая послужила основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Общество, не согласившись с данным отказом Управления, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды правомерно отметили, что Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 66 Федерального закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, как правомерно заключили суды, в рассматриваемом случае документами, подтверждающими прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, являются постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу N А40-189771/15.

При этом судами установлено, что в настоящее время объект недвижимого имущества фактически выбыл из экономического оборота, общество лишено возможности отчуждать находящиеся на нем здания и сооружения в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также иным образом извлекать из него прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:18168, площадью 6.843 +/- 29 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 2Б, не соответствует требованиям Федерального закона N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества суды правомерно возложили на Управление обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:18168, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 2Б.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Управления о том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу N А40-189771/15 не являются основанием для внесения записи о прекращении права собственности общества, так как обществу надлежит обратиться за поворотом исполнения в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что Управление в своей деятельности опирается на Федеральный закон N 218-ФЗ о государственной регистрация прав на недвижимое имущество, основанием для отказа Управления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части служить не могут. Кроме того, апелляционный суд указал, что данный довод заявлен Управлением только в суде первой и апелляционной инстанций, в решении о приостановлении и оспариваемом отказе его нет.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что приведенные нормы наделяют правом за обращением Управления с целью поворота исполнения.

Апелляционный суд констатировал, что по делу N А40-189771/15 общество выступало заявителем, а не ответчиком. Дела имеют не только разные стороны, но предметы оспаривания - признание права собственности (дело N А40-189771/15), оспаривание отказа регистратора по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-19696/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко