Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-24341/21 по делу N А40-244963/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-244963/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного

акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 452 630 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40- 117206/2019 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 496 775,68 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 936,00 руб. Суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 496 775,68 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 936,00 руб. по инкассовому поручению N 83271 от 14.08.2019.

В СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения N ИСХ-1314/ГорькДИФ от 04.12.2019.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 256 854,68 руб. (страховой акт N 0524-13919-19). Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 239 921,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-13 6452/19 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 488 617,00 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 772,00 руб. Суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 501 389,49 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 772,00 руб. по инкассовому поручению N 89853 от 30.09.2019.

В СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения N ИСХ-172/ГорькДИФ от 20.02.2020.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 392 120,49 руб. (страховой акт N 0524-01629-20).Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 96 497,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 172923/19, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 341 011,00 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 820,00 руб.

Арбитражные суды решением от 10.09.2019 и постановлением от 19.12.2019 установили факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 350 831,44 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 820,00 руб. по инкассовому поручению N 92789 от 24.10.2019.

В СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения N ИСХ-173/ГорькДИФ от 20.02.2020. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 336 407,44 руб. (страховой акт N0524-01629-20). Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 4 604,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40- 289801/19 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 390 132,78 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 803,00 руб.

Арбитражные суды решением от 30.12.2019 и постановлением от 25.02.2020 установили факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 400 935,78 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 803,00 руб. по инкассовому поручению N 16728 от 18.02.2020.

В СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения N ИСХ-403/ГорькДИФ от 16.04.2020. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 278 584,78 руб. (страховой акт N0524-02349-20).Не возмещена сумма утраты стоимости колесной пары в размере 111 608,00 руб.

ОАО "РЖД" считает отказ в возмещении суммы 4 страховых случаев на сумму 452 630,00 рублей - стоимости утраты колесных пар необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309-310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ПАО "Ш К", АО "ХК "Новотранс", ЗАО "Локотранс", ООО "ТПК "Восток-Ресурс" предъявили к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6 договора.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-244963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова