Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31620/21 по делу N А40-116227/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-116227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Гусев А.В. по дов от 29.12.2020

от ответчика: Кузнецов В.В. ген.директор лично паспорт, РеймерА.Е.по дов от 21.08.2021

От Сало А.А. Реймер А.Е. по дов от 21.04.2021

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Сало А.А., ООО "Н-Энергия"

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Н-Энергия" (ИНН 5612169059, ОГРН 1175658023375) о взыскании убытков по встречному иску ООО "Н-Энергия" к АО "Росагролизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Энергия" (далее - ответчик) с иском о взыскании 13 355 635 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Н-Энергия" заявлен встречный иск о взыскании 9 357 198 руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 656 544 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Сало Андрея Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Н-Энергия" и Сало А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика и Сало А.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Н-Энергия" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 0980075, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование за плату комплекта технологического оборудования для зернотокового хозяйства, расположенного на производственной площадке по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Сарай-Гир, ул. Фрунзе, д.18.

По акту приема - передачи от 11.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял имущество по договору согласно условиям договора.

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

По окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей, а также перечисления выкупной цены, предусмотренной в пункте 3.1 договора, предмет аренды переходит в собственность арендатору (пункт 7.1 договора).

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей, уведомлением от 29.03.2019 N 29/14365 арендодатель отказался от исполнения договора и изъял имущество из аренды по акту изъятия от 22.07.2019.

Предмет аренды не реализован.

В обоснование первоначального иска АО "Роагролизинг" указало на возникновение на стороне ООО "Н-Энергия" неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на представленном расчете сальдо взаимных обязательств, сумма неосновательного обогащения арендодателя составляет 9 357 198 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-158785/2019, которым установлено, что спорный договор по сути является договором выкупного лизинга и к правоотношениям сторон подлежит применению механизм расчета взаимных обязательств, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суды исходили из того, что передано арендатору во временное владение и пользование за плату по акту от 11.10.2018, рыночная стоимость имущества на дату передачи составила 22 389 100 руб., что подтверждается заключением эксперта Желанова В.С. от 02.03.2020 N 092-09-00159 по определению рыночной стоимости, в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-158785/2019.

Истцом представлен отчет от 06.06.2018 N РАЛ/2018-СК-11, выполненный ООО "КК "2Б Диалог", согласно которому рыночная стоимость на дату оценки 30.05.2018 составляла 32 305 539 руб.

Также судами установлено, что имущество было приобретено по договору от 22.07.2009 N 96/РАЛ2009, по цене 65 591 393 руб. с целью передачи его во владение и пользование по договору лизинга от 21.07.2009 N 2009/АКМ-8190, передано лизингополучателю по акту от 15.04.2011, возвращено 31.10.2016 в связи с расторжением договора лизинга, в дальнейшем передано в аренду по договору от 31.10.2016 N 0960080, возвращено 11.10.2018 в связи с расторжением договора аренды, и в дальнейшем передано в аренду ответчику по акту от 11.10.2018.

Сумма платежей по договору 43 453 000 руб., срок аренды 12 месяцев или 365 дней с даты, приема-передачи 11.10.2018, аванс 10 000 000 руб.

Как указали суды, финансирование в данном случае складывается из разницы между рыночной стоимостью имущества на дату его передачи в аренду и авансовым платежом и составляет 12 389 100 руб. Ставка платы за финансирование 170,0196% годовых.

Договор расторгнут уведомлением от 29.03.2019 N 29/14365, имущество возвращено по акту от 22.07.2019, не реализовано, рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 26.06.2019 N 2019.06-006, выполненному ООО "Джи.Ю.Консалтинг" по заданию арендодателя, составляет 23 148 000 руб.

Период пользования имуществом 284 дня с 11.10.2018 по 22.07.2019, так как в тот же день имущество передано в аренду по договору аренды с правом выкупа от 22.07.2019 N 0990160.

Плата за пользование имуществом по аналогии с расчетом платы за пользование финансированием составляет 16 389 444 руб. 13 коп.

Расходы на оценку 26 000 руб., на оценку 1 200 руб., расходы подтверждены договором, актом, платежным поручением.

Сумма полученных платежей без аванса 0 руб.

Сальдо 5 656 544 руб. 13 коп. в пользу арендодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для истца в размере 5 656 544 руб. 13 коп.

Также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по кассационной жалобе Сало А.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятые по делу решение и постановление не затрагивают права и интересы Сало А.А., поскольку не содержат каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей, указанное лицо участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба Сало А.А. принята к производству арбитражного суда, и в судебном заседании установлено, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Сало А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-116227/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-116227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Н-Энергия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева