Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29894/21 по делу N А41-23997/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-23997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьева Н.С. по дов. от 11.12.2018 N Р-23/716

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАОУ ВО "ЮФУ"

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "РКК "Энергия"

к ФГАОУ ВО "ЮФУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "РКК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАОУ ВО "ЮФУ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 475 172 руб., неустойки в размере 923 636,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГАОУ ВО "ЮФУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 788 740,96 руб., отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "РКК "Энергия" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "РКК "Энергия" (заказчик, истец) и ФГАОУ ВО "ЮФУ" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 15.02.2012 N 321158 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить СЧ ОКР "Разработка и изготовление комплекта оборудования технологического электропитания".

В целях исполнения своих обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 84 196 872,25 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом, исполнитель выполнил и сдал заказчику предусмотренную договором работу на сумму 77 228 488 руб.

В 2019 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к спорному договору (далее - ДС N 7), в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 6 968 384,25 руб.

При этом, пунктом 3.1 ДС N 7 (в редакции протокола разногласий N 3) стороны согласовали условие о предоставлении заказчиком исполнителю рассрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 968 384,25 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки, как за пользование коммерческим кредитом.

Истцом указано на то, что ответчиком график платежей не соблюдался, проценты за пользование коммерческим кредитом (плата за пользование денежными средствами) не выплачивались.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 475 172 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4 ДС N 7 за нарушение исполнителем сроков платежей начислена ответчику неустойка в размере 923 636,64 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 42, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривался, каких-либо мотивированных разногласий по объемам и условиям коммерческого кредита не заявлено.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не допускается одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что по существу представляет собой коммерческий кредит, и неустойки, правомерно отклонен судами, поскольку в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств.

Условие об оплате ответчиком неустойки за нарушение сроков платежей по графику согласовано сторонами в пункте 4 ДС N 7, при этом воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период рассрочки платежа прямо выражена в пункте 3.1 ДС N 7.

Стороны согласовали условие о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки, как за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков платежей, заявленных в исковом заявлении истцом, не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание подписанный сторонами протокол согласования разногласий к ДС N 7, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как при подписании ДС N 7 сторонами неоднократно изменялась формулировка пункта 3.1, устанавливающего рассрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами, как за пользование коммерческим кредитом. Однако, редакция пункта 4 ДС N 7, устанавливающая ответственность исполнителя за нарушение срока платежей по графику оставалась неизменной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-23997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина