Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15531/21 по делу N А41-23997/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-23997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва"- Доможилова Н.А., представитель по доверенности N Р-23/735 от 06.12.2018, паспорт, диплом от 29.11.2007;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного федерального университета на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-23997/21 по иску ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 5018033937) к ФГАОУ ВО "ЮФУ" (ИНН: 6163027810) о взыскании задолженности по договору N 321158 от 15.02.2012 г. в размере 4 358 384 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере 444 764 руб. 60 коп., неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 10.03.2021 г. в размере 752 214 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Южному федеральному университету с иском о взыскании задолженности по договору N 321158 от 15.02.2012 г. в размере 475 172 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г., 923 636 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ФГАОУ ВО "ЮФУ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" взыскано 475 172 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г., 923 636 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2021 г. и 46 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета возвращено 3 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 г.

N 2767.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный федеральный университет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Южный федеральный университет повторно не явился в судебной заседание, проведенное по его ходатайству в онлайн-формате.

Определением об отложении судебного разбирательства от 19.08.2021 по делу N А41-23997/21 суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РКК "Энергия" (далее - истец, заказчик) и Южный федеральный университет (далее - ответчик, исполнитель) заключили договор N 321158, в соответствии с которым Южный федеральный университет обязался выполнить и сдать ПАО "РКК "Энергия", а ПАО "РКК "Энергия" принять и оплатить СЧ ОКР "Разработка и изготовление комплекта оборудования технологического электропитания" (далее - договор).

В целях исполнения своих обязательств по договору ПАО "РКК "Энергия" перечислило Южному федеральному университету 84 196 872 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 7977 от 29.07.2016, N 7976 от 29.07.2016, N 8045 от 01.08.2016, N 982 от 02.02.2017, N 4409 от 27.04.2017, N 11343 от 23.10.2017.

Южный федеральный университет выполнил предусмотренную договором работу в полном объеме на сумму 77 228 488 рублей 00 копеек. Работа принята ПАО "РКК "Энергия", сторонами подписаны акты сдачи-приемки N 1 от 22.03.2017, N 2 от 05.09.2017, N 3 от 03.11.2017, N 4 от 05.02.2018.

В 2019 году ПАО "РКК "Энергия" и Южный федеральный университет заключили дополнительное соглашение N 7, в котором констатировали следующее:

1) На момент подписания настоящего дополнительного соглашения работы по договору выполнены в полном объеме;

2) ПАО "РКК "Энергия" по договору выплачены Южному федеральному университету денежные средства в размере 84 196 872 рубля 25 копеек;

3) Цена работ по договору в целом составила 77 228 488 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 7 Южный федеральный университет обязался возвратить ПАО "РКК "Энергия" 6 968 384 рубля 25 копеек.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 7 (в редакции протокола разногласий N 3) стороны согласовали условие о предоставлении Заказчиком Исполнителю рассрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 968 384, 25 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки, как за пользование коммерческим кредитом.

Проценты начисляются на фактический остаток основного долга с 01.11.2019 по ставке рефинансирования ЦБ на дату платежа. Оплата процентов исполнителем должна осуществляться ежемесячно, совместно с оплатой суммы основного долга.

Денежные средства Южный федеральный университет обязался перечислять ПАО "РКК "Энергия" в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 7):

Октябрь 2019 г. - 700 000,00 руб.;

Ноябрь 2019 г. - 700 000,00 руб.;

Декабрь 2019 г. - 700 000,00 руб.;

Январь 2020 г. - 700 000,00 руб.;

Февраль 2020 г. - 700 000,00 руб.;

Март 2020 г. - 700 000,00 руб.;

Апрель 2020 г. - 700 000,00 руб.;

Май 2020 г. - 700 000,00 руб.;

Июнь 2020 г. - 700 000,00 руб.;

Июль 2020 г. - 668 384,25 руб.

Однако график платежей Южным федеральным университетом не соблюдался, проценты за пользование коммерческим кредитом (плата за пользование денежными средствами) не выплачивались, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату обращения в суд, ответчиком на счет ПАО "РКК "Энергия" перечислены денежные средства в сумме 2 610 000,00 рублей (платежные поручения N 16905 от 23.09.2020, N 17100 от 25.09.2020, N 19418 от 22.10.2020, N 19457 от 23.10.2020, N 19817 от 28.10.2020, N 20015 от 30.10.2020, N 21309 от 12.11.2020, N 22131 от 24.11.2020, N 22451 от 30.11.2020, N 23160 от 03.12.2020, N 23552 от 08.12.2020, N 1927 от 12.02.2021, N 2656 от 26.02.2021).

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные соглашением сторон обязательства по возврату ПАО "РКК "Энергия" денежных средств и выплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ноябре 2020 года ПАО "РКК "Энергия" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (неотработанный аванс) и процентов за пользование коммерческим кредитом (исх. от 13.11.2020 N 12У-3/505).

Ответ на претензию истцу от ответчика не поступал. Требование истца о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 установлено, что за нарушение Исполнителем сроков платежей по Графику Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от размера платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 31.05.2021 составляет 923 636 руб. 64 коп.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспаривался, каких-либо мотивированных разногласий по объемам и условиям коммерческого кредита не заявлено.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не допускается одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что по существу представляет собой коммерческий кредит, и неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, также не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, на который ссылается ответчик, предусмотрена ситуация, когда одновременно к взысканию заявлены неустойка и проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец же в исковом заявлении не заявлял требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств.

Условие об оплате ответчиком неустойки за нарушение сроков платежей по Графику согласовано сторонами в п. 4 дополнительного соглашения N 7.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса РФ) за период рассрочки платежа прямо выражена в п. 3.1 дополнительного соглашения N 7 (в редакции протокола разногласий N 3) к договору.

Стороны согласовали условие о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 968 384 руб. 25 коп., с начислением процентов за пользование денежными средствами за период рассрочки, как за пользование коммерческим кредитом.

Проценты начислены на фактический остаток основного долга с 01.11.2019 по ставке рефинансирования ЦБ на дату платежа. Оплату процентов ответчик должен осуществлять ежемесячно, совместно с оплатой суммы основного долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла ст. 823 ГК РФ следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков платежей, заявленных в исковом заявлении истцом, не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N Ф05-15440/2018, Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-57569/12-138-534, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 N ФЮ-3921/2018.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов и пени, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание подписанный сторонами Протокол согласования разногласий, в котором п. 3.1 оставлен в редакции п. 4 Дополнительного соглашения N 7, который устанавливает неустойку в размере 0,03% от размера платежа (по графику) за каждый день просрочки, проценты по ставке рефинансирования исключены из соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При заключении дополнительного соглашения N 7 к договору от 15.02.2012 г. N 321158 сторонами неоднократно изменялась формулировка пункта 3.1, устанавливающего рассрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами как за пользование коммерческим кредитом. При этом редакция пункта 4 дополнительного соглашения, устанавливающая ответственность исполнителя за нарушение срока платежей по графику в размере 0.03% оставалась неизменной.

Хронологически порядок согласования дополнительного соглашения N 7 состоял из оформления следующих договорных документов:

N п/п	Наименование документа	Содержание документа, дата
1	Дополнительное соглашение N 7	Расторжение договора и согласование графика возврата денежных средств. Направлен в адрес ЮФУ исх. от 03.07.2019 г.
2	Протокол разногласий к д/с N 7	Изменение графика возврата денежных средств. Направлен в адрес РКК исх. от 26.07.2019 г.
3	Протокол согласования разногласий	Изменение графика возврата денежных средств и внесение в текст п. 3.1 (рассрочка и коммерческий кредит). Направлен в адрес ЮФУ исх. от 19.08.2019 г.
4	Протокол урегулирования разногласий	Изменение графика возврата денежных средств, исключение п. 3.1 из текста д/с N 7. Направлен в адрес РКК исх. от 12.09.2019 г.
5	Протокол разногласий N 2	Введение вновь в текст д/с N 7 пункта 3.1 (рассрочка и коммерческий кредит). Направлен в адрес ЮФУ исх. от 16.10.2019 г.
6	Протокол разногласий N 3	Новая редакция п. 3.1 (изменена дата начала начисления процентов). Направлен в адрес РКК исх. от 06.11.2019 г. Подписан РКК без разногласий.

Таким образом, учитывая, что п. 3.1 согласован сторонами в редакции протокола разногласий N 3, подписанного истцом и ответчиком последним (ноябрь 2019 г), суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.201г. по 31.05.2011 г. в размере 475 172 рубля.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-23997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Южного федерального университета в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич