Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению жалобы Мерзликова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы Мерзликова Д.Л. на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 о возвращении кассационной жалобы,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецфинлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 принято к производству заявление ООО "ТСП" о признании ООО "Спецфинлизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление ООО "ТСП" о признании ООО "Спецфинлизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Спецфинлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, требование ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Участник ООО "Спецфинлизинг" Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возвращению, о чем вынесено определение 21.10.2021.

С определением Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 21.10.2021 Мерзликов Дмитрий Львович не согласился, и в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 03.11.2021, ввиду ограничительных мер, связанных со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства вероятности причинения значительного ущерба, а также разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер заявителем не представлены, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Мерзликов Дмитрий Львович, сочтя отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным, обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, просит об отмене определения.

В обоснование жалобы Мерзликов Д.В. ссылается на Указ Президента Российской Федерации Указа от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.", Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", Распоряжение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 N103-Р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", и полагает, что при текущей эпидемиологической обстановке проведение первого собрания кредиторов должника 03.11.2021 не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства вероятности причинения значительного ущерба, а также разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер заявителем не представлены.

Доводы заявителя, как обоснованно указано судом округа, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из общедоступных сведений ЕФРСБ - сообщение N 7633297 собрание кредиторов ООО "Спецфинлизинг" состоялось 03.11.2021, приняты решения по вопросам повестки дня. В собрании кредиторов приняли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также представитель Мерзликова Д.В.

Доводы заявителя проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены судебного акта, нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А40-240380/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева