Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31088/21 по делу N А40-39422/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-39422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Клевер-Н": Чукина А.А., доверенность от 25.11.2021;

от ООО "Клевер": не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу

по заявлению ООО "Клевер", ООО "Клевер-Н"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер", Общество с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 01.12.2020 N КУВД-001/2020-123003/6, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 55,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006034:3103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Клевер" и ООО "Клевер-Н". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Клевер", заинтересованное и третье лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "Клевер-Н" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.12.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Клевер-Н" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Клевер-Н", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Клевер" в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2020 N 59-5888 (далее - договор), заключенным с Департаментом, является покупателем объекта недвижимости, а именно нежилого помещения площадью 55,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006034:3103, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42.

Договор купли-продажи был заключен в судебном порядке по иску ООО "Клевер" к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006034:3103, расположенного по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 42 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-136013/2018).

23.03.2018 ООО "Клевер" составлен передаточный акт, согласно которому все права по договору аренды от 02.04.2012 N 01-00020/12 нежилого помещения общей площадью 55,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 42 перешли ООО "Клевер-Н".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-136013/2018 судом удовлетворено заявление ООО "Клевер" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО "Клевер" на правопреемника ООО "Клевер-Н".

08.11.2019 между ООО "Клевер-Н" и Департаментом заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи.

Судами также установлено, что 21.08.2020 ООО "Клевер", ООО "Клевер-Н" и Департаментом в Управление Росреестра в соответствии со статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и залога в силу закона.

К заявлению от 21.08.2020 были приложены следующие документы: дополнительные соглашения к договору от 08.11.2019 б/н о замене стороны по договору с ООО "Клевер" к ООО "Клевер-Н" (2 оригинала); доверенность на представителя; квитанция об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей; копия определения Арбитражного суда города Москвы 11.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-136013/2018, копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136013/2018, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136013/2018; копия договора купли-продажи N 59-5888.

01.12.2020 было вынесено решение N КУВД-001/2020-12354003/6 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки. Основанием для отказа в государственной регистрации было указано на отсутствие заявления о переходе права собственности от Департамента (продавца по договору).

Не согласившись с оспариваемым решением регистрирующего органа, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве основания для перехода права собственности от ООО "Клевер" к ООО "Клевер-Н" заявителями в регистрирующий орган были представлены судебные акты по заключению договора купли-продажи N 59-8888, где указано, что в деле произведена замена истца с ООО "Клевер" к ООО "Клевер-Н" в силу универсального правопреемства по договору купли-продажи N 59-888, а также учитывая, что переход права собственности и залога должен был произойти между ООО "Клевер" и ООО "Клевер-Н", суды пришли к правильному выводу о том, что согласия Департамента не требовалось, и, поскольку заявителями были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

При этом судами отмечено, что сам факт заключения дополнительного соглашения с заменой покупателя по договору купли-продажи N 59-8888 свидетельствует о том, что Департамент уведомлен о правопреемстве по договору и залогу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-39422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова