Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31362/21 по делу N А40-264249/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-264249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Оснас А.А., по доверенности от 28.09.2021

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Сапиева Бислана Байзетовича

к ООО "Южная региональная зерновая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапиев Бислан Байзетович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов в размере 2 992 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 331,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 815 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 700,78 руб. и в части распределения расходов на оплату государственной пошлины, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность по следующим договорам, заключенным между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель):

договор перевозки грузов N 200318/04 от 20.03.2018 г. (срок действия с 20.03.2018 г. по 01.08.2018 г.), по которому были оказаны услуги на общую сумму 26 509 489 руб.;

договор перевозки грузов N 260619/14 от 26.06.2019 г. (срок действия с 26.06.2019 г. по 30.06.2020 г.), по которому были оказаны услуги на общую сумму 5 677 420 руб.

Согласно условиям договоров перевозка груза оплачивается путем внесения авансовых платежей на основании счетов на предоплату в суммах по устному соглашению сторон на расчетный счет Перевозчика, путем перечисления промежуточных расчетов на основании актов сверки и актов оказанных услуг по перевозке грузов. Полный расчет по окончании текущего квартала, календарного года после проведения сверок и подписания актов сверки

Факт оказания обусловленных договорами услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.992.836 руб.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза, указанная заложенность им по существу не оспорена, расчет процентов судом проверен и признан достоверным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суды, установив, что согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год, ссылаясь на положения статьи 196, 197, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок исковой давности прерывался.

Суды указали, что акт сверки за 2019 года, подписанный главным бухгалтером ответчика Можеговой И.В. и на котором проставлена его печать, свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом со стороны ответчика отклонен судами, так как акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, а поскольку в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то главный бухгалтер действует, как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год со стороны ООО "Южная зерновая компания" был подписан главным бухгалтером Можеговой И.В.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ООО "Южная зерновая компания" по признанию суммы спорной задолженности по спорным договорам, судами не установлено.

Поскольку выводы судов о прерывании срока исковой давности сделаны без проверки и установления судами полномочий лица, подписавшего акт сверки за 2019 год от ООО "Южная зерновая компания", являются преждевременными, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятые с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-264249/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина