Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кацер Е.И. - лично, паспорт; Доценко Д.А. - дов. от 13.12.2021, Вегелин О.С. - дов. от 18.02.2021

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Лемеш А.В. - дов. от 23.08.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй", заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" об отстранении Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - ООО "РусАльянс Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович, член СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" утвержден Кацер Евгений Игоревич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (далее - ООО "Зодиак Групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Кацера Е.И., заявив также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, жалоба кредитора признана необоснованной, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего Кацера Е.И. соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нет оснований для отстранения конкурсного управляющего.

С выводами судов не согласился кредитор ООО "Зодиак Групп", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зодиак Групп" указывает, что конкурсный управляющий Кацер Е.И., утвержденный судом 22.10.2019 не провел инвентаризацию имущества должника, расположенного на островах Врангеля и архипелаге Новая Земля, с момента начала конкурсного производства прошел значительный срок, и имущество, вероятно, пришло в негодность, и не обеспечил сохранность данного имущества.

Кроме того, кассатор отмечает необоснованное превышение конкурсным управляющим лимитов расходов, которые, хотя и не были установлены судом, но превышают пределы, рассчитанные ООО "Зодиак Групп", а также непроведение конкурсным управляющим Кацерой Е.И. финансового анализа в процедуре конкурсного производства, непринятие мер по проверке обоснованности требования ФГУП "ГВСУ N 14", включенного в реестр требований кредиторов на сумму 1 409 400 680,80 руб., бездействие по исключению из реестра требования ООО "Технострой".

Полагает, что суды не дали должной оценки приведенным доводам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Кацера Е.И., в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, отмечая, что заявленным кассатором, доводам, судами была дана оценка, с которой кредитор ООО "Зодик Групп" не согласен, что не является основанием для отмены судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в представленном отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с необоснованным восстановлением судом округа срока на ее подачу - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.09.2021, таким образом, срок кассационного обжалования истек 13.10.2021, в то время как кассационная жалоба направлена в суд 28.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участия конкурсный управляющий должника Кацер Е.И., его представители, а также представитель ФГУП "ГВСУ N 14", которые возражали по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с необоснованным восстановлением судом процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было установлено, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка публикации судебного акта от 07.09.2021 - судебный акт опубликован 13.09.2021 и, кроме того, первоначально кассационная жалоба была подана ООО "Зодиак Групп" 08.10.2021, однако, определением суда от 20.10.2021 была возвращена на основании часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно с кассационной жалобой кассатор обратился 28.10.2021, то есть в разумный срок после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы. Таким образом, причина пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Зодиак Групп" является уважительной, и пропущенный срок подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67730/16 от 07.03.2019 признаны недействительными подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе по договору N 1637-2014/СМР-СУБ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 14.04.2015, акты, датированные 14.04.2015 и 08.12.2014, оформлены по одним и тем же работам. Признавая указанные сделки недействительными, Арбитражный суд города Москвы установил, что именно данные сделки подлежат оспариванию как обосновывающие частичное исполнение обязательств ООО "Технострой" по выполнению работ.

При этом, обстоятельства, ставшие известными при рассмотрении указанных сделок, послужили основанием для обращения Рябых Р.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании, на основании которого ООО "Технострой" включено в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что в судебном заседании 13.12.2019 по делу N А40-205000/15 присутствовал представитель конкурсного управляющего на основании доверенности от 29.10.2019 Самозванцева П.В., поддержавший позицию кредитора Рябых Р.А. и отмечено при этом, что сам по себе факт участия или отсутствия той или иной заинтересованной стороны в судебном заседании не влияет на решение суда, принимает по существу заявленных требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что приняты достаточные меры для оспаривания сделок, на основании которых требование "Технострой" включено в реестр требований кредиторов.

При этом 11.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" поступило обращение, согласно которому конкурсный кредитор ООО "Зодиак Групп" предлагает направить заявление о признании недействительными актов выполненных работ от 08.12.2012 подписанные в одностороннем порядке ООО "Технострой" по договору N 01.08.2014 N 1637-2014/СМР-СУБ.

В кратчайший срок, а именно 15.01.2021 конкурсным управляющим Кацером Е.И. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными ничтожных сделок: подписанные ООО "Технострой" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 6 А40-67730/16 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 08.12.2014 по договору N1637-2014/СМР-СУБ, применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания права требования отсутствующим, о чем также опубликовано сообщение N 6033075 от 18.01.2021 на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными подписанные ООО "Технострой" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1637- 2014/СМР-СУБ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 08.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования отсутствующим.

Судами установлено, что права и законные интересы ООО "Зодиак Групп" не являются нарушенными, поскольку до настоящего времени перечисление денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди, в том числе, ООО "Технострой", не осуществлялось, следовательно, до настоящего времени не получало удовлетворения включенных в реестр требований, основанных на спорных сделках.

Оценивая доводы ООО "Задиак Групп" о бездействии конкурсного управляющего Кацера Е.И. по исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника судами установлено, что процессуальных оснований для исключения требования ООО "Технострой" из реестра не имелось, поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

К таким случаям, в частности, относятся:

- заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- удовлетворение требований кредитора в ходе исполнения мирового соглашения, в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- признание обоснованными возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 32 Постановления Пленума Высшего 7 А40-67730/16 Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");

- гибель предмета залога после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора и включение требования как необеспеченного залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Процессуальный механизм исключения из реестра требований кредиторов не связан с устранением судебной ошибки, а направлен на недопущение неправомерного нахождения кредитора в реестре в связи с возникновением соответствующих обстоятельств.

При этом судами отмечено, что судебный акт, на основании которого требование ООО "Технострой" включено в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй", не отменен. Таким образом, суды пришли к выводу, что непринятие конкурсным управляющим мер по подаче в суд заявления об исключении ООО "Технострой" из реестра требований кредиторов должника не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Также суды установили, что представителю ООО "Зодиак Групп" Шипиловой Н.А. конкурсным управляющим 12.03.2020 были представлены для ознакомления ответы контролирующих и регистрирующих органов, в связи с чем у ООО "Зодиак Групп" имелись сведения о зарегистрированном за ООО "РусАльянс Строй" имуществе и предпринятых конкурсным управляющим мерах для розыска имущества.

В частности, установлено, что имущество ООО "РусАльянс Строй" расположено в местах, имеющих стратегическое значение. 15.05.2020 конкурсным управляющим в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направлены запросы о планируемых сроках проведения мероприятий в рамках инвентаризации на объектах.

Конкурсным управляющим от ФГУП "ГВСУ N 14" получен ответ о том, что в соответствии с полученным разъяснениями РУХКС ВВО доставка строителей и грузов воздушными судами ВС РФ на безвозмездной основе не предусмотрена государственными контрактами, в связи с чем вылеты на о. Врангеля и м. Шмидта не планируются.

Проведение инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй", предположительно расположенного на о. Врангеля, осложняется невозможностью свободного доступа на о. Врангеля в связи с особым стратегическим статусом данной территории Российской Федерации. Конкурсным управляющим Кацером Е.И. подготовлены и направлены запросы в аэропорты Чукотского автономного округа о возможности перелета, в ответ на которые получена информация о том, что на о. Врангеля расписанием гражданской авиации рейсы не предусмотрены.

Также подготовлены и направлены запросы в Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 14", а также в Штаб Восточного военного округа об оказании содействия в полете конкурсного управляющего Кацера Е.И. к предполагаемому месту нахождения техники и оборудования на о. Врангеля, ответы на которые не поступили.

Также после получения информации от Бушманова П.Н. конкурсным управляющим в адрес ООО "СеверПромРесурс" были направлены запросы о предоставлении информации о точном адресе нахождения транспортных средств, якобы переданных Бушмановым П.Н. на хранение ООО "СевероПромРесурс" о предоставлении возможности осмотра транспортных средств.

От ООО "СеверПром Ресурс" получен ответ с приложением документов, полученных от правоохранительных органов, указывающих на местонахождение имущества.

Конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в правоохранительные органы, органы военной прокуратуры, третьим лицам о предоставлении документов, подтверждающих сведения, изложенные ООО "СеверПромРесурс" в своем обращении, ответы на которые не поступили.

Таким образом, суды установили, что доступ на территорию, на которой, вероятно, расположено имущество должника, не является свободным, регулируется Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказом ФСБ России от 2 июня 2006 года N 237 "О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области".

В целях представления интересов Кацера Е.И. на арх. Новая Земля был заключен договор N 03 возмездного оказания услуг от 12.10.2020 между Кацером Е.И. (за счет собственных средств) и Веселковым А.В.

Кроме этого, в предмет указанного договора входит участие в мероприятиях, направленных на проведении инвентаризации имущества, расположенного на арх. Новая Земля, пос. Рогачево, Белушья Губа (в случае возникновения такой необходимости).

Ответы на обращения конкурсного управляющего с просьбой организовать осмотр транспортных средств, с целью подтверждения факта нахождения транспортных средств ООО "РусАльянс Строй" на архипелаге Новая Земля получены не были, в связи с чем, осмотр транспортных средств не состоялся. Однако, от ООО "СеверПром Ресурс" получен ответ с приложением документов, полученных от правоохранительных органов, указывающих на местонахождение имущества.

Кроме этого, в ходе анализа полученной от Бушманова П.Н. информации, указанной в письме исх. N ПБ-15 от 16.04.2020 относительно его обращений в правоохранительные органы по факту хищения имущества ООО "РусАльянс Строй", конкурсным управляющим также были направлены запросы в правоохранительные органы, органы военной прокуратуры о ходе рассмотрений обращений Бушманова П.Н., а также о предоставлении информации относительно местонахождения имущества ООО "РусАльянс Строй.

В ответ на указанные запросы конкурсного управляющего были получены ответы об отсутствии возможности предоставления сведений относительно местонахождения имущества ООО "РусАльянс Строй".

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" были получены письма о принятии мер для взыскания имущества от представителя ООО "Зодиак Групп" Лысаковского Д.И.

После получения указанных писем конкурсным управляющим в целях выявления информации о местонахождении имущества ООО "РусАльянс Строй", лицах, причастных к его хищению, и любых иных сведений по данному вопросу были направлены запросы: П.Н. Бушманову, ООО "СпецСтрой-1", Губареву В.А., Вахрамеевой М.А., ФГУП ГВСУ N 14, а также иным лицам.

Конкурсным управляющим от указанных лиц частично были получены ответы, однако, информации и фактическом местонахождении имущества, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО "РусАльянс Строй" на имущество, перечисленное в инвентаризационных описях, представлено не было.

Кроме того, от ООО "СпецСтрой-1" получен ответ о том, что представленные инвентаризационные описи не могут соответствовать действительности, так как составлены заинтересованным лицом, не на объектах и не подписаны членами комиссии. Доставка грузов и командирование строительных бригад и техники в район строительства в целях исполнения контрактов и строительства объектов было обеспечено ООО "СпецСтрой1". Строительство объектов также осуществлено силами средствами ООО "СпецСтрой-1".

ФГУП "ГВСУ N 14" предоставило конкурсному управляющему сведения об отсутствии оснований для хранения имущества ООО "РусАльянс Строй" на арх. Новая Земля в связи с расторжением контракта.

Также суды установили, что 02.10.2020 между Кацером Е.И. и Мацарским С.А., Щетниковым Н.Г. были заключены договоры на проведение инвентаризации имущества, расположенного в Чукотском автономном округе, пос. Иультинский, м. Шмидта.

Приказом N 8 от 12.10.2020 назначена дополнительная инвентаризация вновь выявленного имущества ООО "РусАльянс Строй".

Приказом N 9 от 02.11.2020 утверждены итоги дополнительной инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй".

06.11.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) были опубликованы результаты дополнительной инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй" (номер сообщения 5707772).

В соответствии с приказом N 01 от 17.10.2019 конкурсный управляющий Кацер Е.И. приступил к осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника ООО "РусАльянс Строй".

Конкурсному управляющему Кацеру Е.И. от арбитражного управляющего Волкова В.А. в соответствии с актом N 11 от 08.11.2019 передано следующее имущество: легковой автомобиль БМВ 750LI xDrive, цвет черный, двигатель, ключи отсутствуют, 2011 г.в., VINX4XKC81190C573275, машинка для счета денег, кулер для воды, уничтожитель бумаги (шредер), компьютерная клавиатура, компьютерная мышь, кабель питания силовой, картридж, монитор, системный блок, телефонные аппараты Yaleenk, телефонный аппарат, принтер лазерный. Иного имущества, конкурсному управляющему Кацеру Е.И. в ходе приема-передачи от предшествующего конкурсного управляющего Волкова В.А. передано не было.

Кроме этого, в ходе приема-передачи конкурсному управляющему Кацеру Е.И. не были переданы базы данных бухгалтерского учета, а также иные учетные документы ООО "РусАльянс Строй", такие как оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, расшифровки строк бухгалтерского баланса и пр. Таким образом, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Капера Е.И. по объективным причинам отсутствуют сведения об имуществе, числящемся в бухгалтерском учете ООО "РусАльянс Строй" по состоянию на дату открытия конкурсного производства, а в отношении имущества, переданного конкурсному управляющему Кацеру Е.И., проведены мероприятия по реализации.

Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении перечня товарно-материальных ценностей, сведений об их местонахождении, документов, подтверждающих право собственности ООО "РусАльянс Строй" бывшему руководителю Волкову А.Н. о наличии (отсутствии) товарно-материальных ценностей ООО "РусАльянс Строй", расположенных в здании по адресу г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 17 на момент его продажи предшествующему конкурсному управляющему Волкову В.А., о предоставлении сведений о местонахождении товарно-материальных ценностей ООО "Гарант Интермодал", ЗАО "Росстрой".

Конкурсным управляющим в ИФНС N 4 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации, в том числе и о зарегистрированных обособленных подразделениях. В ответ от ИФНС N 4 по г. Москве получены запрашиваемые сведения, выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков от 05.02.2021.

22.03.2021 конкурсным управляющим Кацером Е.И. совершен осмотр трех единиц транспортных средств ООО "РусАльянс Строй", расположенных в Ловозерском районе Мурманской области в 60-ти км.от г. Оленегорск, а именно: автомобиль-самосвал Урал; N шасси X1P555710F1401164; цвет кабины: серый; автомобиль Урал с краном автомобильным Ивановец на шасси; автомобиль седельный тягач Урал с полуприцепом. Акт осмотра представлен управляющим в материалы дела по настоящему обособленному спору.

В целях проведения мероприятий по дальнейшей инвентаризации данных транспортных средств конкурсным управляющим для осмотра и фиксации технического состояния, имеющихся дефектов, формирования актов осмотра выявленных транспортных средств в кратчайшие сроки будет направлен специалист с достаточной для совершения подобных действий квалификацией. Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" Кацером Е.И. проводятся все меры по поиску и выявлению имущества, которые представляются возможными исходя из имеющейся у него информации и документов.

Также на основании представленных письменных материалов дела судами установлено, что 14.06.2018, 11.12.2018 конкурсным управляющим Волковым В.А. на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй".

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО "Русальянс Строй" Кацера Е.И. поступили письма конкурсного кредитора ООО "Зодиак групп" о необходимости проведения инвентаризации объектов ООО "РусАльянс Строй", расположенных на о. Врангеля и мысе Шмидта с указанием выполненных работ и перечнем грузов, доставленных на объекты, а также согласования ФГУП ГВСУ N 14 "О вылете на объект шифр П-9/14, П10/14" на перевозку должностных лиц, задействованных в проведении контрольных обмеров в рамках инвентаризации объектов незавершённого строительства.

Однако мероприятия по контрольным обмерам в рамках инвентаризации на объектах незавершенного строительства, расположенных на о. Вранеля, м. Шмидта, Иультинском районе, Чукотского АО (а также по проведению мероприятий по контрольной проверке правильности проведения Волковым А.В. инвентаризации имущества ООО "Русальянс Строй") не состоялись в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями для авиационного транспорта. При этом Бушмановым П.Н. был представлен Отчет о проделанной работе по служебному поручению N 1 от 14.11.2019.

В ходе анализа отчета Бушманова П.Н. о проделанной работе по служебному поручению N 1 от 14.11.2019, конкурсным управляющим установлено, что Бушмановым П.Н. фактически не был произведён осмотр имущества и инвентаризация имущества ООО "РусАльянс Строй", порядок проведения которой определен Приказом N 49, не проводилась. Без проведения мероприятий по инвентаризации имущества, установленных Приказом N 49, не представляется возможным считать заключение о наличии имущества, представленное конкурсному управляющему Бушмановым П.Н. (кроме того, согласно представленным сведениям, Бушманов П.Н. в осмотре имущества не участвовал, так как его подпись отсутствует в актах осмотра) инвентаризацией имущества ООО "РусАльянс Строй".

При этом информация, представленная Бушмановым П.Н., была воспринята конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" как сведения о возможном наличии и местонахождении имущества, приведенные сведения не подлежали включению в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы Кондратьевой И.И. на действия конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о выявленном имуществе должника в ходе осмотра имущества Бушмановым П.Н., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кацера Е.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, судами проверены доводы ООО "Зодиак Групп" о необоснованности расходов на услуги привлеченных специалистов, и установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40- 67730/16 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Волкова Виталия Александровича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юридической компании ООО "Правовые Бизнес Технологии", установлен размер оплаты услуг 400 000 рублей в месяц до 17.01.2019; бухгалтера ИП Паськова Сергея Викторовича с размером оплаты 50 000 рублей в месяц до завершения конкурсного производства; архивариуса ИП Поддубского Андрея Сергеевича с оплатой в 1 436 200 рублей единовременно.

Подтверждением оказания услуг ИП Паськовым СВ. служит, в том числе, бухгалтерская и налоговая отчетность, сформированная им за период действия договора N 1/КП и переданная Кацеру Е.И. предшествующим конкурсным управляющим Волковым В.А., в том числе, налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 2018, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1,2 кв. 2019, форма 6-НДФЛ за 1,2 кв. 2019, бухгалтерская отчетность за 2018, формаОДВ-1 за 2018, налоговая декларация по земельному налогу за 2018, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2019.

Волковым В.А. были предоставлены Отчеты об оказанных услугах по договору N 1/КП от 01.04.2018 об оказании возмездных услуг, в котором указан конкретный перечень бухгалтерских услуг, оказанных ИП Паськовым СВ. в период действия договора. Таким образом, у конкурсного управляющего Кацера Е.И. объективно отсутствовали основания полагать, что договор N 1/КП на оказание бухгалтерских услуг был заключен необоснованно.

07.04.2018 заключен договор N 2/КП с Тотьмяниным А.А. на оказание юридических услуг с вознаграждением 80 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 08.10.2018. Согласно п. 3.1. договора N 2/КП исполнитель Тотьмянин А.А. обязан ежемесячно предоставить ООО "РусАльянс Строй" акт сдачи-приемки предоставленных услуг. Согласно п. 4.3. договора N 2/КП услуги, оказанные исполнителем, являются надлежащим образом выполненные после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Иные документы, в том числе отчеты с подробными расшифровками оказанных Исполнителем услуг, которые необходимо представлять Заказчику, договором не предусмотрены. При этом Волковым В.А. был предоставлен Отчет о выполненной работе по договору N 2/КП от 07.04.2018 об оказании возмездных юридических услуг от 08.10.2018, в котором указан конкретный перечень юридических услуг, оказанных Тотьмяниным А.А. в период действия договора.

Таким образом, у конкурсного управляющего Кацера Е.И. объективно отсутствовали основания полагать, что договор N 2КП об оказании возмездных юридических услуг был заключен необоснованно.

Также установлено, что 03.09.2018 заключен договор N 4/КП с ООО ЧОО "Вымпел" на охрану объектов, находящихся в г. Череповце Вологодской области с суммой ежемесячного вознаграждения 75 000 руб. Договором N 4/КП предусмотрена охрана объекта в режиме дежурства, выставление двух круглосуточных постов охраны. Конкурсным управляющим Кацером Е.И. проведен анализ стоимости предоставления охранных услуг с выставлением постов охраны в г. Череповец, в г. Вологда. Согласно сведениям, представленным в открытых источниках, стоимость подобных услуг колеблется в размере от 90-140 до 368 руб./час (стоимость охраны 1 сотрудником). В случае выставления двух постов охраны стоимость услуг составит более 129 600 руб. - (90 руб/час*2 чел.*24 часа*30 дней) до 201 600 руб. (140 руб/час*2 чел.*24 часа*30 дней).

Таким образом, стоимость аналогичных услуг по охране объектов, предлагаемая организациями гораздо выше стоимости ООО ЧОО "Вымпел" согласно условиям договора N 4/КП. 07.04.2018 заключен договор N 3/КП с ИП Мясниковым на оказание услуг ответственного хранения, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно договору N 3/КП на ответственное хранение ИП Мясникову Г.Д. были переданы товарно-материальные ценности ООО "РусАльянс Строй", а также документация ООО "РусАльянс Строй". Таким образом, договоры с привлеченными специалистами Волковым В.А. заключены в рамках лимитов расходов на привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-67730/16.

Кацером Е.И. заключен договор с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" от 01.06.2020 на услуги по реализации имущества, стоимость вознаграждения составляет 2,99% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67730/2016 от 12.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" включено требование ГУП ЧАО "ЧУКОТСНАБ" по договору поручительства от 27.05.2015, в обеспечение которого передано 6 единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-67730/16 было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "РусАльянс Строй", являющегося предметом залога по договору поручительства от 27.05.2015.

Согласно п. 3.1. данного положения конкурсный управляющий в качестве организатора торгов вправе привлечь специализированную организации, с оплатой услуг (вознаграждения) такой организации не более 3 (трех) процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при условии, что привлекаемая организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и/или конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "РусАльянс Строй" поручает, а ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" принимает на себя обязательства по реализации имущества ООО "РусАльянс Строй", в соответствии с утвержденным "Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "РусАльянс Строй", являющегося предметом залога по договору поручительства от 27.05.2015" в редакции представленной конкурсным управляющим Волковым Виталием Александровичем, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-67730/16.

Таким образом, при заключении указанного договора конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" Кацер Е.И. действовал в соответствии с утвержденным Арбитражным судом города Москвы порядком продажи имущества ООО "РусАльянс Строй", являющегося предметом залога. Более того, указанные расходы производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также, между Кацером Евгением Игоревичем (заказчик) и Щетниковым Николаева Георгиевичем (исполнитель) заключен договор N 1 от 12.10.2020 о возмездном оказании услуг.

Также между Кацером Евгением Игоревичем (заказчик) и Мацарским Сергеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 2 от 12.10.2020 о возмездном оказании услуг.

По условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика принять участие в мероприятиях, направленных на проведение инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "РусАльянс Строй" в соответствии с "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49), в том числе участие в рабочей инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации основных средств, принадлежащих ООО "РусАльянс Строй", находящихся в Чукотском автономном округе, Иультинском районе, мыс Шмидта.

При этом, Щётников Н.Г. и Мацарский С.А. не являются привлеченными специалистами за счет имущества должника, поскольку расходы на услуги указанных лиц понес непосредственно арбитражный управляющий из собственных средств, не принадлежащих ООО "РусАльянс Строй", указанные сведения не подлежат включению в отчет.

09.11.2020 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" от конкурсного кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" получено требование о проведении оценки имущества ООО "РусАльянс Строй", не являющегося предметом залога, выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации имущества, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение оценки.

На основании полученного требования ФГУП "ГВСУ N 14" о проведении оценки вновь выявленного имущества ООО "РусАльянс Строй" конкурсным управляющим для проведения такой оценки привлечено ООО "Независимая оценка" - договор N 117 от 20.11.2020.

Согласно отчету оценщика, осмотр и фотографирование объектов оценки был произведен ООО "Аргус Восток" на основании договора подряда. Указанный договор подряда не заключался с ООО "РусАльянс Строй", заключен ООО "Независимая оценка" самостоятельно, в связи с чем указанная организация не может считаться привлечённой для осуществления деятельности конкурсного управляющего за счет должника.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Зодиак Групп" не доказана необоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, суды установили, что между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и ООО "РусАльянс Строй" 22.07.2014 заключен договор субподряда N 1639-2014/СМР на полный комплекс работ по объекту "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" пос. Рогачево архипелага Новая Земля (шифр Объекта: В-Р/ЛОК), по условиям которого подрядчик обязался своими силами на свой риск выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также обеспечить ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения, контроль за выполнением работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В течение 2014-2015 ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" перечислил на счет должника авансовые платежи на общую сумму 166 679 839,80 руб.

27.10.2016 ООО "РусАльянс Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании долга в размере 302 173 347,28 руб., неустойки за период с 22.01.2016 по 15.08.2016 в размере 24 833 911,52 руб. по договору субподряда N 1639-2014/СМР от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г по делу N А40-217799/16 исковое заявление удовлетворено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд округа выводы апелляционной инстанции поддержал.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Кацером Е.И. не проводился анализ финансового состояния ООО "РусАльянс Строй", не проведен анализ сделок должника признан судами необоснованным, поскольку в силу закону на конкурсного управляющего такая обязанность не возлагается, а заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагается к отчету временного управляющего, который был представлен в суд и по итогам рассмотрения которого открыто конкурсное производство.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), такие доказательства судам представлены не были, а материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим Кацером Е.И. возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, оснований для его отстранений не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева