Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31564/21 по делу N А40-177384/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-177384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИФТ" - Герасимов И.А., доверенность от 25.10.2021;

от ответчика - ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" - Хренов И.В., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИФТ"

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ"

о взыскании 874 684, 80 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 874 684, 80 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен контракт N ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года на поставку товара в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар (пункт 2.1 контракта).

Истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 от 12.12.2019 (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которой стороны согласовали поставку первой партии товара в количестве 24 автомобилей Садко Next ГАЗ-С4/С23 на общую сумму 874 684,80 Евро.

Согласно пункту 3 спецификации, срок и условия оплаты - 100% предоплата в срок до 31.12.2019.

Пункт 4 спецификации устанавливает, что срок поставки - 3 месяца с даты получения оплаты.

Платежным поручением N 88 от 30.12.2019 истец на основании счета N 1 от 27.12.2019 перечислил ответчику сумму в размере 60 383 777 руб., эквивалентную сумме в размере 874 684,80 евро по курсу обмена валют, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 11.08.2020 ответчик не осуществил поставку товара, на основании чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.08.2020 об отказе от исполнения и досрочном расторжении контракта с требованием возвратить сумму предоплаты.

Поскольку ответчиком сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 787 216, 32 Евро.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 60 383 777 руб., эквивалентную сумме в размере 874 684,80 евро, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар; принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о намерении исполнять контракт, учитывая уведомление истца об отказе от исполнения контракта, а также закрепленное сторонами в контракте право на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта с учетом штрафа в размере 10%, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за вычетом суммы штрафа в размере 10% от суммы предварительной оплаты, учитывая согласованные сторонами условия контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании суммы предварительной оплаты без учета курсовой разницы подлежат отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из того, что истец имел право на предъявление соответствующих требований в размере, определяемом суммой денежных средств в валюте. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, следовательно, курсовая разница, сама по себе не может породить на стороне истца какое-либо неосновательное обогащение.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-177384/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова