Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43538/21 по делу N А40-177384/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-177384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-177384/20,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИФТ" (ОГРН: 1147746806767, ИНН: 7705516622) к ответчику: ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН: 1045207058687, ИНН: 5256051148) о взыскании 874 684, 80 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов И.А. по доверенности от 12.02.2021 б/н;

от ответчика - Скворцов А.В. по доверенности от 09.02.2021 N 16, Хренов И.В. по доверенности от 09.02.2021 N 15.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 874 684, 80 Евро.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ которые приобщены судом в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик считает, что суд дал неверную оценку отказу в форме уведомления об отказе от исполнения и досрочном расторжении контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года на поставку товара, чем нарушил право ответчика на получение компенсации и добровольный возврат суммы предварительной оплаты за минусом такой компенсации. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Указанные доводы ответчика о том, что суд нарушил право на добровольный возврат суммы предварительной оплаты и получение компенсации, предусмотренной контрактом за такой отказ, являются необоснованным и основаны на неверном толковании условий контракта.

Суд первой инстанции, оценивая отказ в форме уведомления от 11 августа 2020 года об отказе от исполнения и досрочном расторжении контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года на поставку товара правильно установил все фактические обстоятельства дела, а также верно дал оценку уведомлению, условиям контракта, определяющим процедуру отказа от исполнения обязательства и расторжения контракта, а также доказательствам и верно рассмотрел спор по заявленным сторонами в установленном АПК РФ порядке требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт N ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года на поставку товара в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар (п. 2.1 контракта).

Истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 от 12.12.2019 г. (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которой с ней стороны согласовали поставку первой партии товара в количестве 24 автомобилей Садко Next ГАЗ-С4/С23 на общую сумму 874 684,80 Евро.

Согласно п. 3 спецификации, срок и условия оплаты - 100% предоплата в срок до 31.12.2019 г.

Пункт 4 спецификации устанавливает, что срок поставки - 3 месяца с даты получения оплаты.

Платежным поручением N 88 от 30.12.2019 г. истец на основании счета N1 от 27.12.2019 г. перечислил ответчику сумму в размере 60 383 777,00 руб., эквивалентную сумме в размере 874 684,80 евро по курсу обмена валют, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета

Судом установлено, что по состоянию на 11.08.2020 г. ответчик не осуществил поставку товара, на основании чего истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.08.2020 об отказе от исполнения и досрочном расторжении контракта с требованием возвратить сумму предоплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Реализуя закрепленное в контракте право на прекращение контракта и право на отказ от исполнения, истцом в уведомлении об отказе от исполнения и о досрочном расторжении контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года четко определено, что после направления уведомления любые действия по исполнению контракта со стороны продавца не будут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту и не будут приняты покупателем.

Оценивая условия контракта, суд пришел к выводу, что при буквальном толкования п. 15.3 контракта следует, что стороны закрепили в контракте дополнительное право на односторонний отказ от контракта и исполнения обязательства, помимо оснований, установленных ГК РФ, которое возникает у истца в случае не поставки товара в срок, установленный настоящим контрактом то есть причина не поставки товара не имеет правового значения.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что последствия для такого отказа с точки зрения определения его влияния на расчеты сторон определены пунктами 15.4, 15.6, а пунктом 13.2 определены последствия немотивированного отказа от исполнения применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истцом в обоснование расторжения контакта и отказа от исполнения указано, что продавец не осуществил поставку товара в срок, установленный спецификацией, извещения, предусмотренного п. 4.7, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом покупателю не направлял, каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении исполнять контракт не совершил.

Согласно п. 13.2 в случае отказа любой из сторон от поставки товара после подписания сторонами соответствующей спецификации на партию товара, вторая сторона вправе потребовать от отказавшейся стороны уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, указанного в такой спецификации и возмещения всех убытков, второй стороны, возникших в результате такого отказа, а отказывающаяся сторона обязана уплатить такой штраф и возместить второй стороне все понесенные ею документально подтвержденные убытки.

Согласно правовой Позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017) установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Судом верно установлено, что поскольку факт отсутствия поставки товара сторонами не оспаривается, у истца имеется право на досрочное расторжение контракта, закрепленное п. 15.3, при этом судом, с учетом понятия критерия добросовестности поведения сторон и закрепленного контрактом права, определенного в п. 13.2, обоснованно сделан вывод о том, что стороны закрепили в контракте право на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта, включив в контракт качестве платы за него в том числе штраф в размере 10%, что согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 303-ЭС17-22398).

Довод ответчика о том, что отказ должен быть заявлен по иным основаниям и в ином порядке, в том числе, довод о том, что немотивированный отказ был впервые заявлен в судебном заседании противоречит материалам дела, поскольку в письменных возражениях истца на отзыв ответчика, а также в дополнительных письменных объяснения истца, имеющихся в материалах дела, приведены основания для обоснованности применения ст. 13.2. контракта.

Судом правильно применены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора поставки у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты денежных средств с определением суммы ко взысканию в порядке, определенном пунктом ст. 13.2 Контракта, с учетом заявленных сторонами в установленном порядке требований.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права возвратить сумму предварительной оплаты противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем, чем ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи в силу разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 09АП-67224/2020, 09АП-67222/2020 по делу N А40-84435/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 09АП-49855/2020 по делу N А40-34735/2020).

Доводы ответчика о том, что судом не учтены убытки ответчика является необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в судебном заседании уточнил у ответчика о том, заявлялись ли им встречные исковые требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.05.2021 г., на что ответчиком было указано, что встречные исковые требования им в рамках данного дела не заявлялись.

Поскольку ответчик не заявлял встречный иск о взыскании расходов (убытков), суд правомерно не исследовал обстоятельства, связанные с наличием расходов (убытков) ответчика, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета каких либо сумм убытков (расходов) ответчика в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход к порядку реализации права на судебную защиту в части наличия встречных требований подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-145821/12-35-1391, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А55-7018/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2012 по делу N А21-1141/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 N Ф08-6810/2017 по делу N А32-3176/2016).

При этом, истец в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указывал на необоснованность расчета компенсации ответчиком, в том числе в части включения расходов по хранению товара, поскольку условиями контракта, равно как и условиями ГК РФ, не предусмотрена плата за хранение товара в случае просрочки покупателя в приемке товара.

Представленные ответчиком расчеты платы за хранение не согласованы истцом, истец не уведомлялся ответчиком о том, что товар находится на хранении, при этом, право собственности на товар к истцу не перешло, и ответчик как собственник обязан был нести бремя сохранности товара.

Кроме того, поскольку из расчета затрат на хранение следует, что товар хранился на центральном складе ответчика, то есть ответчик не передавал товар на хранение третьим лица и не нес каких-либо затрат на хранение данного товара, то взыскание расходов на хранение не является правомерным, поскольку ответчик не понес дополнительных затрат (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, ответчик в обоснование наличия у него убытков в форме физического износа товара в размере 158 667,82 Евро вместе с настоящей апелляционной жалобой представляет новое доказательство (информационное письмо исх. N 874/06-2021 от 03 06.2021 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" следует, что если арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком в суде первой инстанции вопрос о физическом износе товара как убытках (расходах) ответчика не заявлялось, встречного иска о взыскании суммы 158 667,82 Евро ответчик не предъявлял, в связи с чем данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к дополнительным доказательства, установленным ст. ст. 257, 268 АПК РФ, а довод ответчика подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма долга подлежит оплате по курсу Банка России на дату платежа.

Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом первой инстанции были верно установлены валюта долга и валюта платежа, обоснованность выводов суда первой инстанции также вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083 по делу N А51-2680/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 N Ф05-2119/2021 по делу N А40-86571/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05-20910/2019 по делу N А40-318583/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 N Ф06-46215/2019 по делу N А65-5359/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-2083/2019 по делу N А53-21195/2018).

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 140, 317 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

Доводы Ответчика о неверном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 000 рублей является необоснованным, поскольку ответчиком не указаны нормы материального или процессуального права, нарушенные судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-177384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина