Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-4313/20 по делу N А40-176787/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-176787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева О.В., дов. от 30.11.2021 (онлайн)

от ответчика: Алымов А.А., дов. от 05.03.2020 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Атомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года

принятые в деле по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра"

к АО "Атомэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Осташковского городского округа,

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей

"Тверьгорэлектро", ООО "Региональная сетевая организация", Бежецкое

муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей,

АО "Оборонэнерго", ООО "Опора", ООО "Региональная сетевая организация",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к АО "Атомэнергосбыт" о взыскании 1 449 074 руб. 26 коп. задолженности, 373 040 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 24 октября 2018 года, пеней, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана задолженность в размере 1 449 074 руб. 26 коп., пени по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 373 040 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 31 221 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года изменено, с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 65 696 руб. 51 коп., пени за период с 21 июня 2018 года по24 октября 2018 года в размере 281 301 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25 октября 2018 года по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 546 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года на основании договора N 69800125 от 01 апреля 2014 года, в сумме 756 989 руб. 30 коп.; пени в размере 439 101 руб. 13 коп. за период с 25 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года, а также пени с 20 апреля 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Осташковского городского округа, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", ООО "Региональная сетевая организация", Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, АО "Оборонэнерго", ООО "Опора", ООО "Региональная сетевая организация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 756 989 руб. 30 коп. задолженности, 439 101 руб. 13 коп. неустойки за период с 25 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года, неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 20 апреля 2021 года по дату фактической оплаты, а также 24 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу АО "Атомэнергосбыт" взыскано 350 543 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года изменено. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 686 041 руб. 47 коп. основного долга, 244 600 руб. 17 коп. - пени, 19 421 руб.- в части возмещения госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Атомэнергосбыт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 69800125 от 01 апреля 2014 года оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08 октября 2014 года к протоколу согласования разногласий от 27 июня 2014 года к протоколу урегулирования разногласий от 06 июня 2014 года к протоколу разногласий от 05 мая 2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-113494/2014.

АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола от 08 октября 2014 года договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору, установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2016 года к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

За май 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору и направил для оплаты услуг акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 05-18/1000156212-ЮЛ от 31 мая 2018 года в объеме 138 232,307 кВт*ч на общую сумму 478 548 992 руб. 88 коп.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий от 31 мая 2018 года и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части.

Сумма разногласий сторон по стоимости услуг за май 2018 года, с учетом частичной оплаты и уточнения истцом размера исковых требований составляет 756 989 руб. 30 коп.

Разногласия, возникшие между Исполнителем и Заказчиком:

1) расчет со стороны МРСК по мощности - 3 спорные позиции (в объеме 171 707 кВт*ч на общую сумму 686 04 руб. 47 коп.);

2) отсутствие договорных отношений - 15 спорных позиций (в объеме 30 275 кВт*ч на общую сумму 136 644 руб. 34 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на выход приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, за пределы межповерочного интервала (далее - МПИ), что в соответствии с пунктом 179 Основных положений действительно является основанием для определения объема отпуска электрической энергии способом, установленным пунктом 166 Основных положений для случаев непредставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части о взыскании с ответчика в пользу истца 686 041 руб. 47 коп. основного долга, 244 600 руб. 17 коп. - пени, 19 421 руб.- в части возмещения госпошлины, апелляционный суд исходил из следующего.

Выявив вышеуказанные нарушения в мае 2018 года, истец сразу рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), а не исходя из объема потребления в аналогичный период предыдущего года (как это сделал ответчик), мотивируя тем, что поверочный интервал для прибора учета или трансформаторов тока истек в более ранние годы: 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

Между тем, указанный расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче является неправомерным, поскольку истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета, согласно пункту 172 Основных положений.

Апелляционный суд установил, что фактически истец, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок приборов учета потребителей электрической энергии и не уведомивший потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений, о дате истечения МПИ, возложил риски своего бездействия на ответчика и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что сетевой организацией было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившееся в неверном применении периода используемого при расчете объема по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных пунктом 179 Основных положений (то есть с даты составления акта), определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Таким образом, апелляционным судом выявлено нарушение порядка определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в сумме 686 041 руб. 47 коп. - основного долга и 244 600 руб. 17 коп. - пени, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части разногласий, объединенных как "отсутствие договорных отношений - 15 спорных позиций (в объеме 30 275 кВт*ч на общую сумму 136 644,34 руб.)", поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства направления в адрес истца уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями по электронной почте.

У истца отсутствовали основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей ответчика, согласно ранее заключенным договорам энергоснабжения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 779, 781 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку сетевой организацией было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившееся в неверном применении периода, используемого при расчете объема по мощности.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-176787/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.Ю. Воронина