Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30649/21 по делу N А41-14023/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-14023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ОТЦР": Шарковой К.П. (дов. от 08.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области: Сахневича А.А. (дов. N 283/09 от 16.09.2021 г.);

рассмотрев 15 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТЦР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г.

по делу N А41-14023/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов"

к Территориальному отделу N 11 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным предписания от 23 декабря 2020 г. N 11/1649/61,

УСТАНОВИЛ: 07 декабря 2020 г. в 10 час. 30 мин. должностными лицами Территориального отдела N 11 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО N 11 Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) произведен осмотр входной группы торгового объекта "Идея", вход в торговый зал левее магазина "Все инструменты" по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, в ходе проведения которого установлено, что фасадное остекление и металлические панели входной группы торгового объекта "Идея", левее входа в торговый зал магазина "Все инструменты", имеют общее загрязнение поверхности, при этом их ремонт не проводится, какие-либо работы не ведутся.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 11 декабря 2020 г. N 99/2020/365590782 и от 12 декабря 2020 г. N КУВИ-002/2020-48249893 данная часть нежилого здания зарегистрирована как нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:67385, площадью 2 964,1 кв.м (помещение 1), и принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ООО "ОТЦР", общество, заявитель).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07 декабря 2020 г. N 11/1649/61, в котором зафиксировано выявленное нарушение (фототаблица).

23 декабря 2020 г. ТО N 11 Госадмтехнадзора Московской области выдано предписание N 11/1649/61, в соответствии с которым ООО "ОТЦР" предписано в срок до 19 января 2021 г. устранить выявленные нарушения.

Считая указанное предписание незаконным, ООО "ОТЦР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТО N 11 Госадмтехнадзора Московской области и Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОТЦР" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не является субъектом административного правонарушения. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку общество не было извещено о дате проведения проверки 07 декабря 2020 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОТЦР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о благоустройстве содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Содержание объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры установлены статьей 50 Закона о благоустройстве.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В статье 68 Закона о благоустройстве установлены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

Подпунктом "б" части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве предусмотрено, что обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом нарушены положения подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 50 Закона благоустройстве.

Отклоняя доводы заявителя о наличии договора от 29 декабря 2018 г., заключенного с ООО "Сорел Инвест" (исполнитель) на оказание услуг по эксплуатации, судами указано на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 1.3) исполнителем осуществляется только эксплуатация площадей и инженерных систем здания, включающая производство только необходимого текущего (мелкого) ремонта систем и оборудования. При этом наличие гражданско-правовой сделки не снимает с собственника обязанности по содержанию объекта.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерности выданного предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ОТЦР" приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку общество не было извещено о дате проведения проверки 07 декабря 2020 г. и 26 января 2021 г.

Указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку такой довод не был заявлен суду первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. по делу N А41-14023/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОТЦР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко