Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26605/21 по делу N А40-208791/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-208791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С., дов. от 25.11.2019

от ответчика: Бедина А.Ю., дов. от 07.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Ветропарки ФРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ООО "Ветропарки ФРВ" о взыскании 1 308 344 руб. 51 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением заявки от 22 марта 2018 года N В066-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (сетевая организация) обратился с иском о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением заявки ООО "Ветропарки ФРВ" от 22 марта 2018 года N В061-2018 на осуществление технологического присоединения Каменско-Красносулинской ВЭС к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

В качестве обоснования требований истец ссылается на то, что спорные затраты понесены в интересах ответчика, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Письмом от 22 марта 2018 года N В066-2018 ООО "Ветропарки ФРВ" обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой от 22 марта 2018 года NВ061-2018 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Каменско-Красносулинской ВЭС в Ростовской области, р-н Каменский, ТсОО им. Кирова, пашня р.у. 62, пашня р.у. 63, пашня р.у. 65, кадастровый номер земельного участка 61:15:0602501:1323.

Заявка принята в работу и зарегистрирована ПАО "ФСК ЕЭС" 26 марта 2018 года N ИА/ЗТП/1031, о чем заявитель проинформирован письмом от 30 марта 2018 года N МА-1925.

Письмом от 21 мая 2018 года N МА-3009 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ответчика оферту соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Письмом от 13 июня 2018 года N В131-2018 заявитель вернул оферту в адрес сетевой организации без подписи с мотивированными замечаниями к содержанию ряда пунктов соглашения в целях приведения их в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Письмом от 20 июня 2018 года N 238/535 ПАО "ФСК ЕЭС" повторно направило в адрес ответчика оферту соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Письмом от 11 июля 2018 года N В-183-2018 заявитель вновь выразил несогласие с рядом пунктов соглашения, оферта возвращена без подписи, мотивированные замечания направлены.

Письмом от 18 сентября 2018 года N МА-5702 ПАО "ФСК ЕЭС" в очередной раз направило в адрес ООО "Ветропарки ФРВ" оферту соглашения без изменения содержания.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Письмом от 22 октября 2018 года N В378-2018 ООО "Ветропарки ФРВ" отозвало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Каменско-Красносулинской ВЭС по причине изменения сценарных условий развития ВЭС в Ростовской области.

В связи с аннулированием вышеуказанной заявки истец письмом от 02 апреля 2019 года N МА-2127 направил в адрес ответчика оферту соглашения о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, подписанную со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с данным соглашением расходы истца на подготовку, согласование с ПАО "СО ЕЭС" и выдачу технических условий на присоединение к электрическим сетям составили 1 308 344 руб. 51 коп.

Письмами от 20 января 2020 года N МА-229 и от 24 марта 2020 года N МА-1856 в адрес заявителя поступили претензии с требованием об оплате понесенных ПАО "ФСК ЕЭС" затрат, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил N 861 (в ред. от 27.12.2017) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ООО "Ветропарки ФРВ" от 22 марта 2018 года N В061-2018, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту, где решение по размеру платы за ТП принимается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 15 Правил N 861, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30.4 Правил N 861.

Пункт 16 Правил N 861 определяет существенные условия договора, в т.ч. перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 30.1 Правил N 861, в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Материалами дела подтверждено, что соглашение между сторонами для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не заключено.

Материалы дела не содержат доказательств обращения сетевой организации в уполномоченный орган и принятия уполномоченным органом решения об установлении платы за ТП по индивидуальному проекту по заявке ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств несения сетевой организацией расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение объекта потребителя по индивидуальному проекту, не представлено.

Доводы истца о возможности применения к ответчику стандартизированной ставки в ситуации осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту со ссылкой на письмо ФАС России от 18.03.2016 N ВК/17070/16 правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку законом предусмотрено возмещение фактически понесенных сетевой организацией расходов.

Доказательств несения таких расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-208791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина