Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-27832/21 по делу N А40-35246/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-35246/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 декабря 2021 года кассационную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по иску ООО "ЛАТЭ"

к ГПБУ "МОСПРИРОДА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГПБУ "МОСПРИРОДА" (далее - ответчик) задолженность в размере 168 300 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку дизельного топлива для судна "Московский эколог" N 0373200003119000465 от 23.12.19 и заявке N 6 от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного дизельного топлива в объеме 4 500 литров лицу, указанному ответчиком в заявке N 6 от 29.09.2020 - судну "Московский эколог" в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения N0373200003119000465 от 23.12.19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности поставки товара по заявке N 6 от 29.09.2020, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности факта поставки и наличия на стороне ответчика задолженности выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГПБУ "МОСПРИРОДА" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-35246/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев