Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31470/21 по делу N А41-56224/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-56224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: АО "Сбербанк Лизинг" - Бокатуро А.И. по доверенности от 23 ноября 2020 года,

от ответчика: ООО "Русские автобусы Группа ГАЗ" - Агафонова Н.А. по доверенности от 21 декабря 2020 года, Николашин И.Ю. по доверенности от 31 декабря 2020 года,

от третьих лиц:

от: ПАО "КАМАЗ" - не явился, извещён,

от: ООО "ТД АЗ "УРАЛ" - не явился, извещён,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года

по делу N А41-56224/2020

по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы Группа ГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - публичное акционерное общество "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "ТД АЗ "УРАЛ".

УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Минтранс, Лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", Лизингодатель, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", Поставщик, ответчик 2) с требованиями о взыскании:

с АО "Сбербанк Лизинг" неустойки (пени) за просрочку поставки имущества за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 294 843 763 руб., штрафа за непредоставление технической документации на поставленные транспортные средства в размере 200 000 руб.;

с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" неустойки за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества в размере 96 416 800 руб.;

солидарно с ответчиков штрафа за поставку имущества ненадлежащего качества в размере 74 992 496 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу Минтранса взыскана неустойка (пени) за просрочку поставки имущества в размере 8.921.166,50 рублей; с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества в размере 161.532,84 рублей; солидарно с АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в пользу Минтранса взыскан штраф за поставку имущества ненадлежащего качества в размере 1.874.812,40 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Минтранс обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Минтранс ссылается на то, что суд необоснованно применил пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; суд не принял во внимание, что основное нарушение обязательств по поставке автобусов было допущено до возникновения новой коронавирусной инфекции; судом неправомерно снижена неустойка в 10 раз; необоснованно признан расчет пени от стоимости гарантийного обязательства, а не от стоимости имущества, что не соответствует условиям договора; выводы суда о том, что поставщик не знал на каких именно транспортных средствах обнаружен недостаток, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный АО "Сбербанк Лизинг" отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Минтранс и АО "Сбербанк Лизинг" заключен контракт от 25.06.2019 N 0148200005419000197 на оказание услуг лизинга автобусов большого класса, буксиров-эвакуаторов, эвакуаторов тяжелых, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у самостоятельно определенного поставщика 632 (шестьсот тридцать две) единицы автобусов, 29 (двадцать девять) единиц автобусов с учебной кабиной, 27 (двадцать семь) единиц буксиров-эвакуаторов N2G, 5 (пять) единиц эвакуаторов тяжелых N3 в соответствии со спецификацией и графиком поставок, являющихся неотъемлемой частью контракта (далее - контракт).

В целях реализации своих обязательств по контракту, АО "Сбербанк Лизинг" заключило с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" договор поставки от 25.06.2019 N ОВ/К-27565-02-01-С-01 (далее - договор поставки 1), кроме того, АО "Сбербанк Лизинг" заключило с ПАО "КАМАЗ" договор поставки от 25.06.2019 N 5060/81-201/50-19 (далее - договор поставки 2).

В пункте 5 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлено, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг в соответствии с графиком поставки (Приложение N 4 к контракту). Приложением N 4 к контракту установлен график поставки, которым предусмотрена передача имущества в лизинг по 21 спецификации по согласованным сторонами параметрам: в определенном объеме и в указанный период (помесячно). АО "Сбербанк Лизинг" нарушило график поставки, установленный контрактом, поставив имущество в адрес истца с просрочкой. Между сторонами спора отсутствуют разногласия по фактическим срокам передачи имущества по контракту.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке имущества, истец начислил неустойку АО "Сбербанк Лизинг" за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 294 843 764 рублей.

Руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2021 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств предусмотренных контрактом" (далее - "Правила"), суды пришли к выводу о списании начисленной в 2020 году неустойки, удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" 8 921 166,50 рублей (в размере неустойки, начисленной в 2019 году), и об отказе в оставшейся части требований.

При этом суды исходили из того, что Министерством Финансов Российской Федерации в Письме от 01.10.2020 за номером 24-03-07/86076 отмечено, что положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44- ФЗ распространяются, в том числе на контракты, заключенные до 01.04.2020. Пунктами 2,3 Правил предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) подлежит списанию в размере 100% по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020 году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поставка по контракту осуществлена в полном объеме, что подтверждается истцом, сроки поставки товара по контракту по соглашению сторон не изменялись. Цена контракта установлена в пункте 3.2. контракта и составляет 9 374 062 000 рублей, в том числе НДС 20%, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Пять процентов от цены контракта составляет - 468 703 100 рублей. Учитывая, что поставка товара по контракту N 0148200005419000197 осуществлена в полном объеме в 2020 году, а общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, то суды пришли к выводу, что такая неустойка с учетом положений пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ подлежала списанию заказчиком.

Указанная позиция судов изложена в пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Более того, суд апелляционной инстанции также отметил, что дополнительное соглашение N 3 к контракту было заключено 12.10.2020, то есть, после того, как весь товар по контракту был поставлен в адрес истца. Следовательно, поскольку сторонами контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроков поставки предмета лизинга (или стоимости предмета лизинга), то заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа в размере 18 748 124 рублей на основании пункта 9.3 контракта, в связи с выявленными истцом несоответствиями переданного 13.04.2020 имущества условиям контракта, учитывая, что ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами снижен размер штрафа до 1 874 812,40 рублей.

Рассматривая требование иска о взыскании неустойки за нарушение ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" сроков устранения, выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества в размере 96 416 800 рублей, суды исходили из того, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку срок начала устранения дефектов начинает течь с даты получения уведомления лизингополучателя о выявленных дефектах поставленных автобусов (пункт 6.4 договора). Так, произведя расчет неустойки, исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" неустойки в размере 161 532,84 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме того, суды учли, что поскольку неустойка взыскивается за просрочку выполнения гарантийных обязательств, то базой для расчета неустойки должны быть именно гарантийные обязательства, а не стоимость имущества - обратное противоречило бы принципу юридического равенства и создавало преимущественные условия заказчику, который мог бы получить неустойку не только в отношении выявленного дефекта, но и в отношении исправного имущества.

Довод кассационной жалобы, указывающий на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А41-56224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева