Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 10АП-8163/21 по делу N А41-56224/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-56224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 11.01.2021 года.

от АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - Бокатуро А.И. по доверенности от 23.11.2020 года;

от ООО "Русские автобусы Группа ГАЗ" - Агафонова Н.А. по доверенности от 31.12.2020 года, Николашин И.Ю. по доверенности от 31.12.2020 года;

от ПАО "КАМАЗ" - не явился, извещен;

от ООО "ТД АЗ "УРАЛ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-56224/20,

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "Русские автобусы Группа ГАЗ" о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ПАО "КАМАЗ", ООО "ТД АЗ "УРАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДи МО, Лизингополучатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", Лизингодатель, Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", Поставщик, Ответчик 2) с требованиями о взыскании: с АО "Сбербанк Лизинг" неустойки (пени) за просрочку поставки имущества за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 г. в размере 294 843 763 руб., штрафа за не предоставление технической документации на поставленные транспортные средства в размере 200 000 руб.; с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" неустойки за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества в размере 96 416 800 руб.; солидарно с АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" штрафа за поставку имущества ненадлежащего качества в размере 74 992 496 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 г. по делу N А41-56224/20 с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области взыскана неустойка (пени) за просрочку поставки имущества в размере 8 921 166,50 рублей; с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в пользу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области взыскана неустойка за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества в размере 161 532,84 рублей; солидарно с АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в пользу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области взыскан штраф за поставку имущества ненадлежащего качества в размере 1 874 812,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТДи МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "Русские автобусы Группа ГАЗ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Между МТДи МО и АО "Сбербанк Лизинг" заключен Контракт N 0148200005419000197 от 25.06.2019 г. на оказание услуг лизинга автобусов большого класса, буксиров-эвакуаторов, эвакуаторов тяжелых, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у самостоятельно определенного поставщика 632 (шестьсот тридцать две) единицы автобусов, 29 (двадцать девять) единиц автобусов с учебной кабиной, 27 (двадцать семь) единиц буксиров-эвакуаторов N2G, 5 (пять) единиц эвакуаторов тяжелых N3 в соответствии со спецификацией и графиком поставок, являющихся неотъемлемой частью Контракта (далее - Контракт).

Согласно п. 6.1.1 Контракта Лизингодатель обязан приобрети имущество (заключить Договор поставки имущества) на условиях, установленных сторонами в настоящем Контракте и техническом задании к настоящему Контракту, в том числе в отношении качественных и технико-экономических характеристик Имущества, условий его приобретения, сроков, места и условий поставки, гарантий и работоспособности, порядка предъявления и рассмотрения претензий, разрешения споров, иных условий, затрагивающих права и интересы Лизингополучателя.

В целях реализации своих обязательств по Контракту (по заключению Договора поставки имущества), АО "Сбербанк Лизинг" заключило с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" Договор поставки N ОВ/К-27565-02-01-С-01 от 25.06.2019 г. (далее - Договор поставки 1), кроме того, АО "Сбербанк Лизинг" заключило с ПАО "КАМАЗ" Договор поставки N 5060/81-201/50-19 от 25.06.2019 г. (далее - Договор поставки 2).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку поставки Предмета лизинга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 294 843 764,00 рублей.

Так, в пункте 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 4 к Контракту).

Приложением N 4 к Контракту установлен график поставки, которым предусмотрена передача имущества в лизинг по 21 спецификации по согласованным сторонами параметрам: в определенном объеме и в указанный период (помесячно). В соответствии с графиком поставки, являющегося Приложением N 4 к Контракту, поставка товара осуществляется партиями: с октября 2019 г. по май 2020 г., а именно:

- не позднее октября 2019 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 100 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 2 единицы;

- не позднее ноября 2019 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 100 единиц, Автобус БК учебный (стажерский) - 9 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 2 единицы;

- не позднее декабря 2019 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 100 единиц, Автобус БК учебный (стажерский) - 10 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 2 единицы;

- не позднее января 2020 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 100 единиц, Автобус БК учебный (стажерский) - 10 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 4 единицы;

- не позднее февраля 2020 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 100 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 4 единицы, Тяжелые эвакуаторы - 2 единицы;

- не позднее марта 2020 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 100 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 4 единицы, Тяжелые эвакуаторы - 2 единицы;

- не позднее апреля 2020 г.: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 32 единицы, Эвакуаторы-буксиры - 4 единицы;

- не позднее мая 2020 г.: Эвакуаторы-буксиры - 4 единицы;

АО "Сбербанк Лизинг" нарушило график поставки, установленный Контрактом, поставив имущество в адрес МТДи МО с просрочкой, передача имущества по Контракту в полном объеме завершена 30.06.2020 г., а именно:

- 31.10.2020 г. переданы: Эвакуаторы-буксиры - 2 единицы;

- 29.11.2019 г. переданы: Эвакуаторы-буксиры - 2 единицы;

- 09.01.2020 г. переданы: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 84 единицы, Автобус БК учебный (стажерский) - 29 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 3 единицы, Тяжелые эвакуаторы - 1 единица;

- 02.03.2020 г. переданы: Эвакуаторы-буксиры - 1 единица;

- 05.03.2020 г. переданы: Тяжелые эвакуаторы - 2 единицы;

- 18.03.2020 г. переданы: Тяжелые эвакуаторы - 2 единицы;

- 13.04.2020 г. переданы: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 245 единиц;

- 29.04.2020 г. переданы: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 26 единиц, Эвакуаторы-буксиры - 2 единицы;

- 20.05.2020 г. переданы: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 103 единицы, Эвакуаторы-буксиры - 1 единица;

- 27.05.2020 г. переданы: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 53 единицы;

- 29.05.2020 г. переданы: Автобус БК пригородный (полупригородный) - 121 единица;

- 10.06.2020 г. переданы: Эвакуаторы-буксиры - 10 единиц;

- 30.06.2020 г. переданы: Эвакуаторы-буксиры - 6 единиц;

При этом, поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия по фактическим срокам передачи имущества по Контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с установленными выводами суда первой инстацнии фактическими сроками передачи имущества.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке имущества, истец начислил неустойку АО "Сбербанк Лизинг" за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 294 843 764,00 рублей.

МТДи МО в адрес АО "Сбербанк Лизинг" направлены требования (претензии) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (N 23исх-4456 от 19.05.2020, N 23исх-7409 от 19.05.2020, N 23исх-10377 от 08.07.2020).

АО "Сбербанк Лизинг" ответными письмами признало просрочку исполнения обязательств, но при этом не согласилось с размером начисленной неустойки (N 803 от 07.04.2020, N 1364 от 28.05.2020, N 1737 от 14.07.2020), перечисление неустойки ни в размере, заявленном МТДи МО, ни в ином размере, АО "Сбербанк Лизинг" не произвело.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями Контракта предусмотрена поэтапная передача имущества, то начисление неустойки на всю сумму Контракта (в том числе в отношении имущества, срок передачи которого не наступил) противоречит принципу юридического равенства и приводит к необоснованной выгоде Заказчика (Определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657):

Пунктом 6 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанное условие Закона о контрактной системе соответствует положениям Контракта в части ответственности Лизингодателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 9.7 Контракта).

На основании п. 9.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная в п. 9.7 Контракта методика расчета неустойки, при которой происходит начисление неустойки на общую сумму Контракта (которая включает в себя часть обязательств, которые должны быть исполнены в будущем, и срок исполнения которых еще не наступил) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, срок исполнения которого не наступил, при наличии в договоре промежуточных сроков поставки либо выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу N А40-304325/2018, от 02.04.2019 по делу N А40-77106/2018, от 26.09.2019 по делу N А40-239158/2018, от 23.07.2019 по делу N А40-127394/2018, от 02.04.2019 по делу N А40-173636/2018 и др.

Таким образом, метод расчет неустойки от полной цены Контракта применим только к тем ситуациям, когда Контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, поскольку только в таком случае буквальное применение положений Закона о контрактной системе позволит начислять неустойку на сумму неисполненных в установленный срок обязательств по Контракту, и размер неустойки будет зависеть от объема просроченных обязательств, а, при наличии в Контракте, условия о возможности исполнения обязательств по частям, применение мер ответственности без учета частичного исполнения обязательств (или обязательств, срок исполнения которых еще не наступил) противоречит статье 330 ГК РФ, а, следовательно, неустойка должна рассчитываться только в отношении Имущества, срок поставки которого нарушен.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки в отношении суммы неисполненного обязательства, и о невозможности буквального применения методики расчета неустойки, установленной в п. 9.7 Контракта.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

В соответствии с Решением Совета директоров Банка России ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 г. установлена (и действует по состоянию на 26.10.2020 г.) на уровне 4,25 % годовых.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при расчете начисленной по Контракту неустойки подлежала использованию действующая на момент вынесения судебного акта ставка ЦБ РФ - 4,25 %, однако, в нарушение положений п. 9.7 Контракта, Истцом ошибочно использованы иные показатели ключевой ставки Центрального банка Российской федерации (ставка ЦБ РФ за иные периоды), что также не отвечает требованиям 6 ст. 34 Закона о контрактной и привело к ошибочному расчету неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным АО "Сбербанк Лизинг" расчетом неустойки, и установил, что с учетом указанных обстоятельств общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.11.2019 г. по 30.06.2020 г. составляет 99 224 983,75 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в данной части, с учетом того, что необходимость списания начисленной в 2020 году неустойки на основании п. 42.1 ст. 112 ФЗ от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2021 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств предусмотренных контрактом".

Кроме того, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции обоснвоанно со ссылкой на п. 42.1 ст. 112 ФЗ от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2021 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств предусмотренных контрактом" (далее - "Правила") было принято решение о списании начисленной в 2020 году неустойки, в связи с чем принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" 8 921 166,50 рублей (в размере неустойки, начисленной в 2019 году), и об отказе в оставшейся части требований.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец указал на отсутствие оснований для списания начисленной в 2020 году неустойки.

Однако, данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 42.1 ст. 112 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила)) установлены правила и порядок списания начисленных, но не оплаченных сумм неустоек, вызванных, в том числе, обстоятельством распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из совместного письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 3 апреля 2020 г. "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Министерством Финансов Российской Федерации в Письме от 01.10.2020 года за номером 24-03-07/86076 отмечено, что положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44- ФЗ распространяется в том числе на Контракты, заключенные до 01 апреля 2020 года.

Пунктами 2,3 Правил предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) подлежит списанию в размере 100% по Контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020 году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контакта.

Поставка по Контракту осуществлена в полном объеме, что подтверждается Истцом, сроки поставки Товара по Контракту по соглашению сторон не изменялись.

Цена Контракта установлена в пункте 3.2. Контракта и составляет 9 374 062 000 (девять миллиардов триста семьдесят четыре миллиона шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС 20%, является твердой определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пять процентов от цены контракта составляет - 468 703 100 рублей исходя из расчета: сумма Контракта (9 374 062 000р.) х 5%.

Таким образом, учитывая, что поставка Товара по Контракту N 0148200005419000197 осуществлена в полном объеме в 2020 году, а общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, то такая неустойка с учетом положений п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ подлежала списанию заказчиком.

В связи с наличием предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" оснований для списания неустоек, письмом исх. N 2034 от 10.08.2020 г. АО "Сбербанк Лизинг" уведомило Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о необходимости списания неустоек за просрочку поставки Имущества, однако ответа на указанное обращение АО "Сбербанк Лизинг" не получило, решение о списании начисленных, но не уплаченных сумм неустоек Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не было принято.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции принято верное решение о списании, начисленной в 2020 году неустойки, и об удовлетворении требований МТДи МО в размере 8 921 166,50 рублей (в размере неустойки, начисленной в 2019 году), и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 г. по делу N А40-167219/2017, от 14.08.2018 г. по делу N А40-179525/2017, от 30.10.2018 г. по делу N А41-83159/2017, от 14.09.2017 г. N А05-552/2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности списания начисленной в 2020 году неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

Так, 12.03.2020 г. Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) было объявлено о начале пандемии новой короновирусной инфекции (COVID-2019). Указанное обстоятельство привело к введению Правительствами ряда стран (в том числе, Правительством Российской Федерации) ограничительными мероприятиями, которые повлекли ограничения (запреты) на передвижение товаров и лиц, а также ограничениями на функционирование предприятий.

Указанное обстоятельство привело к возникновению мирового экономического кризиса, для преодоления которого органами государственной власти Российской Федерации разработаны и внедрены меры поддержки граждан и бизнеса (в том числе, антикризисные меры, направленные на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов). Одной из мер поддержки стала, в том числе, возможность начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2 Правил).

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон N 44-ФЗ, предусматривающие возможность изменения, в том числе срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ), что, в свою очередь, позволяет по соглашению сторон и на основании решения Правительства Российской Федерации продлить срок исполнения контракта без взимания начисленных неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Исходя из системного толкования п. 2 Правил (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), установленное указанным пунктом ограничение направлено на недопущение предоставления одновременно двух мер поддержки Поставщику, для которого мог бы быть, как увеличен срок исполнения контракта, так и списана неустойка, что не отвечает заложенным целям данных законодательных актов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 2.1 Контракта, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки: автобусы (632 ед.), автобусы с учебной кабиной (29 ед.), буксиры-эвакуаторы N2G (27 ед.), эвакуаторы тяжелые N3 (5 ед.), на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

С учетом вышеизложенного, договор лизинга представляет собой договор, в котором установлен комплекс взаимных прав и обязанностей, как лизингополучателя, так и лизингодателя, при этом, для исполнения обязательств каждой из сторон условиями договора лизинга могут устанавливаться самостоятельные и независимые от встречного представления сроки исполнения.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности списания начисленной АО "Сбербанк Лизинг" неустойки, суду следует проанализировать предмет заключеных дополнительных соглашений к Контракту, условиями которых предусматривалось изменение сроков исполнения обязательств Поставщика, а не Заказчика.

12.10.2020 г. между МТДИ МО и АО "Сбербанк Лизинг" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в соответствии с которым изменялся срок оплаты лизинговых платежей, при этом срок поставки Предмета лизинга условиями данного соглашения изменён не был (более того, данное дополнительное соглашение было заключено уже после окончания поставки Предмета лизинга и не могло повлиять на ее сроки). При этом, указанное дополнительное соглашение, фактически, являлось мерой поддержки Заказчика, который в условиях снижения доходов и увеличения расходов бюджета (в связи с распространением новой короновирусной инфекции) не имел возможности оплачивать платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительное соглашение N 3 к Контракту было заключено 12.10.2020 г. то есть, после того, как весь товар по Контракту был поставлен в адрес Истца.

Следовательно, поскольку сторонами Контракта не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих сроков поставки предмета лизинга (или стоимости предмета лизинга), то заключение дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты лизинговых платежей и их размер, не является препятствием для списания начисленных заказчиком неустоек, поскольку затрагивает только обязательства заказчика, а не поставщика, и, поскольку, дополнительных соглашений, изменяющих условия Контракта о сроках поставки или о стоимости имущества, сторонами Контракта не заключалось, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлен штраф за передачу имущества, не соответствующего условиям Контракта в размере 18 748 124,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи Имущества определяется в соответствии с Договором поставки, заключенным между Лизингодателем и Продавцом, при этом положения Договора поставки не должны противоречить положениям настоящего Контракта, Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту). Продавец имеет право на досрочную поставку.

На основании п. 4.2 Контракта, при осуществлении приемки Имущества, Лизингодатель совместно с Лизингополучателем обязаны произвести осмотр Имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его проверку на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в Договоре поставки и Контракте, а также получить от Продавца полный комплект требуемых законодательством документов. Для проверки соответствия качества Имущества требованиям, установленным Договором поставки и Контрактом, Лизингополучатель вправе провести экспертизу своими силами и (или) привлекать за свой счет независимых экспертов.

13.04.2020 г. между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", а также между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и АО "Сбербанк Лизинг" подписаны Акты приема передачи товара к Договору поставки 1, а также Акты о приемке имущества к Контракту, при этом при приемке указанного Товара сторонами зафиксировано несоответствие Товара требованиям Контракта и Договора поставки 1, а также установлен срок устранения выявленных при приемке несоответствий.

Данный факт АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" не оспаривается и признается.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу п. 9.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 18 748 124 рубля 00 копеек.

На основании п. 9.3 Контракта, в связи с выявленными Истцом несоответствиями переданного 13.04.2020 г. имущества условиям Контракта, Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 748 124,00 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и, установив, что заявленный ко взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения и приведёт к необоснованной выгоде заказчика, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о снижении размер штрафа, и принято решение о его снижении до 1 874 812,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N М20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Положениями ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности, при котором Лизингодатель за счет собственных и (или) привлеченных средств приобретает имущество в свою собственность и предает его Лизингополучателю на определенных Договором условиях.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности, Лизингодатель лишь инвестирует денежные средства в приобретения Предмета лизинга для передачи его Лизингополучателю, Лизингодатель не является производителем Предмета лизинга, а является, исключительно, финансовым посредником между Лизингополучателем и Продавцом, при этом, в силу компенсационного характера неустойки ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом вышесказанного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических последствий несоответствия Предмета лизинга требованиям Технического задания и Контракта, фактической правовой природы взаимоотношений сторон и компенсационного характера неустойки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (передачу предмета лизинга, не отвечающего требованиям Технического задания и Контракта, поставку товара ненадлежащего качества) судом первой инстанции правомерно принято решение о снижении штрафа, в порядке 333 ГК РФ, до 1 874 812,40 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что к заявленному Заказчиком штрафу не применимы положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в рассматриваемом случае Поставщиком нарушено обязательство, не являющееся денежным, в связи с чем, к нему не применяются положения о невозможности снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлена неустойка за нарушение ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" сроков устранения, выявленных в течение гарантийного срока недостатков имущества, в размере 96 416 800 рублей.

Согласно ст. 4.11 Контракта, Лизингополучатель от имени Лизингодателя пользуется гарантией на Имущество, выданной Продавцом, вправе требовать от Продавца исполнение гарантийных обязательств, устранения выявленных в течение гарантийного срока на имущество недостатков, требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков устранения недостатков.

Пунктом 6.4 Договора поставки 1 установлено, что Поставщик обязуется при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления Покупателя/Лизингополучателя/Пользователя обязуется либо устранить дефекты, либо возместить затраты по устранению дефектов либо заменить на исправный автобус.

Пунктом 6.1.1.6 Контракта, установлена обязанность Лизингодателя предусмотреть в Договоре поставки ответственность Продавца за нарушение сроков устранения, выявленных при приемке или в течение гарантийного срока недостатков имущества, сроков замены некачественного Имущества на качественное в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости данного Имущества, согласованной в договоре поставки, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания штрафа в размере 96 416 800 руб. послужило нарушение ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков (подлокотник не соответствует ТЗ) по 113 автобусам (84 автобуса большого класса и 29 автобусам с учебной кабиной).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, а именно: истец неверно рассчитывает неустойку: срок начала устранения дефектов начинает течь с даты получения уведомления Лизингополучателя о выявленных дефектах поставленных автобусов (п. 6.4 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (Письмо от 06.04.2020 г. N 23Исх-4986) от Лизингополучателя ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" получено по электронной почте - 07.04.2020 г.. при этом, вложений с указанием конкретного перечня поставленных 113 автобусов, по которым выявлены дефекты, к письму - приложено не было.

Таким образом, на момент получения уведомления. Поставщик не знал и не мог знать, на каких именно транспортных средствах (моделях) обнаружен недостаток, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок начала устранения дефектов должен определяться с даты получения уведомления с указанием перечня автобусов, на которых выявлен дефект.

В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а на основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, поскольку неустойка взыскивается за просрочку выполнения гарантийных обязательств, то базой для расчета неустойки должны быть именно гарантийные обязательства (далее - "стоимость гарантийного обязательства"), а не стоимость имущества - обратное противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и создавало преимущественные условия Заказчику, который мог бы получить неустойку не только в отношении выявленного дефекта, но и в отношении исправного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость гарантийного обязательства по замене сидения складывается из двух составляющих - стоимость деталей (для доработки сидения) + работы: Общая стоимость запасных частей/деталей используемых для доработки водительских сидений 113 ТС составила - 662 502,66 руб. Доработка спинки водительских сидений на 113 ТС выполняла компания-Подрядчик, а общая стоимость работ по доработке спинки водительских сидений по 113 ТС составила - 766 991,50 руб.

Таким образом, общая стоимость гарантийного обязательства составляет 1 429 494,16 рублей (детали 662 502,66 руб. + работы 766 991.50 руб.), при этом, указанная сумма и должна являться базой для расчета неустойки за нарушение гарантийных обязательств, тогда как Истец рассчитывает неустойку от полной стоимости 113 автобусов - от суммы 1 351 940 000 руб. (84 автобусов по 12 000 000 руб., 29 автобусов по 11 860 000 руб.).

Поскольку, итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства равна 1 429 494.16 рублей, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" и произвел расчет неустойки, исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, и принял решение о взыскании с ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" неустойки в размере 161 532,84 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что к указанной неустойке не применимы положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку гарантийное обязательство представляется собой не денежное обязательство, к которому не применяются положения о невозможности снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только часть судебного акта, решение суда в не обжалованной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-56224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов