Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31012/21 по делу N А41-25610/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-25610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-25610/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская тепловая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 25.02.2021 N N КУВД-001/2021-5140772/1, КУВД-001/2021-5140773/2 о приостановлении государственной регистрации прав,

третье лицо: Осипов П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волоколамская тепловая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 25.02.2021 N N КУВД-001/2021-5140772/1, КУВД-001/2021-5140773/2 о приостановлении государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-75243/2018 ООО "Волоколамская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

02.12.2020 в рамках процедуры банкротства должника состоялись торги по продаже имущества, победителем по лотам N N 2 и 3 признан Осипов Павел Юрьевич.

Между обществом и Осиповым Павлом Юрьевичем заключен договор купли-продажи имущества от 14.12.2020 N 3, предметом которого является следующее имущество: 1) газопровод, расположенный по адресу: Московская область, Волокламский район, сельское поселение Теряевское, с.Теряево, ул. Морских Пехотинцев; назначение: нефтяное, газовое; протяженность: 19 м; кадастровый номер: 50:07:0010502:1286; 2) дымовая труба, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, с.Теряево, ул. Морских Пехотинцев; 3) забор расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, с.Теряево, ул. Морских Пехотинцев; 4) здание котельной, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, с. Теряево, ул. Морских Пехотинцев; площадь:344,6 кв. м; кадастровый номер: 50:07:0010502:2540.

По платежному поручению N 140462 от 13.01.2021 покупатель исполнил обязательство по оплате имущества.

11.02.2021 конкурсным управляющим в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 11.02.2021.

Уведомлениями от 25.02.2021 N N КУВД-001/2021-5140772/1, КУВД-001/2021-5140773/2 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на ограничения в виде запрещения, внесенные на основании письма Межрайонной ИФНС России N19 по Московской области от 29.01.2021 N 11-11/01271.

Полагая уведомления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об обязании зарегистрировать переход права собственности на имущество на Осипова П.Ю.

После обращения в суд общество получило от регистрирующего органа письмо от 26.04.2021 N 07-00344/21, из которого следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на Осипова П.Ю. осуществлена 23.04.2021, в связи с чем общество уточнило заявленные требования.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что письмо Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 29.01.2021 N 11-11/01271 не относится ни к судебным актам, ни к актам уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Порядок принятия обеспечительных мер ФНС России регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), которым установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. По смыслу указанной нормы обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Письмо Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 29.01.2021 N 11-11/01271 не является решением и не носит обязательный характер для регистрирующего органа, не относится к перечню документов, на основании которых вносятся/не вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав являются незаконными, обоснованы.

Из письма регистрирующего органа от 26.04.2021 N 07-00344/21 следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на Осипова П.Ю. осуществлена 23.04.2021.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган не доказал соответствие решений, изложенных в уведомлениях от 25.02.2021 NN КУВД-001/2021-5140772/1, КУВД-001/2021-5140773/2 о приостановлении государственной регистрации прав, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заинтересованного лица суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное приостановление регистрационных действий нарушило права и законные интересы общества, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-25610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова