Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32126/21 по делу N А41-42233/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-42233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС - представитель Кильянов С.А., доверенность от 22.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "МК "Хромбур" - представитель Волкогон Е.А., доверенность от 30.09.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлопрокатная компания "Хромбур"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 309 326,70 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Металлопрокатная компания "Хромбур",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-42233/20 в отношении ООО "Металлопрокатная компания "Хромбур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник С.Б. Публикация произведена 30.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 309 326,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФНС возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области указала на наличие у должника обязанности по уплате обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации в размере 309 326,70 руб., а именно: 118 406 руб. - налог, 167 239,50 руб. - пени, 23 681,20 руб. - штрафы.

В подтверждение своего требования Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области представила следующие документы: требование N 5069 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2021, требование N 35584 по состоянию на 19.02.2021, требование N 44333 по состоянию на 12.04.2021, требование N 46636 по состоянию на 25.04.2021, требование N 98323 по состоянию на 13.11.2020, решение N 1410 о взыскании налога от 19.02.2021, требование N 455 по состоянию на 13.01.2021, решение N 412 о взыскании налога от 29.01.2021, требование N 103781 по состоянию на 11.12.2020, решение N 5103 о взыскании налога от 26.03.2021, требование N 34844 по состоянию на 12.02.2021, решение N 3827 о взыскании налога от 01.03.2021, требование N 3672 по состоянию на 22.01.2021, решение N 5353 о взыскании налога от 02.04.2021, требование N 36364 по состоянию на 19.02.2021, решение N 5634 о взыскании налога от 12.04.2021, требование N 38568 по состоянию на 05.03.2021, решение N 6571 о взыскании налога от 23.04.2021, требование N 40610 по состоянию на 19.03.2021.

Прекращая производство по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал, что оно относится к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа наступила у должника после 16.07.2020 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование инспекции относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО МК "Хромбург".

По результатам данной камеральной налоговой проверки ООО МК "Хромбург" был начислен: - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 3 месяца 2019) в сумме 29 602 руб. со сроком уплаты 04.04.2019; - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 6 месяцев 2019) в сумме 29 602 руб. со сроком уплаты 04.07.2019; - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 9 месяцев 2019) в сумме 29 602 руб., со сроком уплаты 04.10.2019; - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 12 месяцев) в сумме 29 600 руб. со сроком уплаты 05.02.2019; - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения в сумме 18 /84,28 руб. со сроком уплаты 02.11.2020; - штраф за нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 23 681,20 руб., срок уплаты 02.11.2020; - пени за каждый день просрочки уплаты налога с учетом сроков уплаты на дату вынесения решения от 02.11.2020 N 5415/2089 в сумме 18 784,28 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 02.11.2020 N 5415/2089 ООО МК "Хромбург" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 5069 по состоянию на 25.01.2021; N 35584 по состоянию на 19.02.2021; N 44333 по состоянию на 12.04.2021, N 46636 по состоянию на 25.04.2021; N 98323 по состоянию на 13.11.2020; N 455 по состоянию на 13.01.2021; N 103781 по состоянию на 11.12.2020; 34844 по состоянию на 12.02.2021; 3672 по состоянию на 22.01.2021; 36364 по состоянию на 19.02.2021; N 38568 по состоянию на 05.03.2021; N 40610 по состоянию на 19.03.2021.

Инспекцией в связи с невыполнением в установленный срок требований, были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: N 1410 от 19.02.2021; N 412 от 29.01.2021; 5103 от 26.03.2021; 3827 от 01.03.2021; N 5353 от 02.04.2021; 5634 от 12.04.2021; N 6571 от 23.04.2021.

Заявление о признании ООО "Металлопрокатная компания "Хромбур" банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 16.07.2020.

Из приложенного к требованию Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области расчета следует, что задолженность по уплате земельного налога образовалась за 2019 год. В требовании от 28.04.2021 N 10-22/18149 о включении в реестр требований кредиторов инспекция указала, что срок исполнения обязанности наступил до даты принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что период, за который образовалась задолженность, истек до даты принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем, требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об уплате задолженности по земельному налогу за 2019 год нельзя отнести к текущим платежам.

То обстоятельство, что требования об уплате налога, пени, штрафа, а также решения о взыскании задолженности были вынесены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Металлопрокатная компания "Хромбур" банкротом, не свидетельствует о текущем характере обязанности налогоплательщика.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п. 2 статьи 268 АПК РФ в части принятия дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положения п. 2 статьи 268 АПК РФ и не опровергает применение судом апелляционной инстанции положений Обзора.

Таким образом, вывод суда о том, что требования кредитора являются реестровыми и их обоснованность подлежит рассмотрению судом первой инстанции, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-42233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова