Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-1015/19 по делу N А40-248365/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-248365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. - дов. от 12.04.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего судами установлено, что проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 52 791 886, руб. Требования кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что факт наличия у ООО "Монтажпромстрой" права требования к должнику не может являться основанием для продления процедуры банкротства с учетом отсутствия у должника имущества для удовлетворения данного требования.

С выводами судом не согласилось ООО "Монтажпромстрой", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кедр".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Монтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего указывает, что в рамках дела N А40-124489/2016 Девятым арбитражным апелляционным судом 30.06.2021 вынесено постановление, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кедр" в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Кедр" взысканы денежные средства в размере 61 716 400,42 руб. в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой", которое подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, кассатор полагает, что завершив процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Кедр" суд лишил его возможности заявить свое требование в рамках дела о банкротстве, тем самым лишив его также возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Кедр" лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Дежневой А.С., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, что следует из ст. 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств было установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, опубликованном в публичном доступе - картотеке арбитражных дел, конкурсное производство в отношении ООО "Кедр" продлено на два месяца, судебное заседание назначено на 19.03.2021, таким образом, ООО "Монтажпромстрой" не было лишено возможности заявить о наличии у нег интереса в продлении конкурсного производства.

Из обжалуемых судебных актов, а также карточки дела, не следует, что кредитор ООО "Монтажпромстрой" заявляло в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства, ходатайства об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего по тем или иным основаниям, учитывая, что был инициатором обособленного спора в рамках своего дела о банкротстве, в рамках которого, определением суда первой инстанции от 26.01.2021 заявление было удовлетворено.

При этом, как указывает сам кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, судебный акт по делу N А40-124489/2016 о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "Кедр" в пользу ООО "Монтажпромстрой" денежных средств конкурсному управляющему последнего принят 30.06.2021 (постановление суда апелляционной инстанции).

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов о том, что наличие у кредитора права требования, не реализованного в ходе конкурсного производства, не является основание для продления процедуры, в то время как судами установлено выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие у должника имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-248365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева