Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30152/21 по делу N А40-71853/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-71853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шаулов Р.В., дов. от 13.12.2021

от ответчика - Волкова Т.В., дов. N 78 от 30.06.2021

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании долга по договору N ЗИЛ-0410/19 от 15.05.2019 г. в размере 562 674 руб. 22 коп.

Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 036 руб. 43 коп., пени в размере 505 416 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РСК "Алмаз" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ЛСР. Недвижимость-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - истец) и акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N ЗИЛ-0410/19, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик по поручению

заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласно договора: начало выполнения работ - 16.05.2019 года, окончание работ - 09.06.2019 года.

Как указывает истец, сроки сдачи работ по договору были смещены по вине ответчика, поскольку проектная документация заказчиком подрядчику передана не была, несмотря на указание в пункте 1.3 договора, что на дату подписания договора подрядчик подтверждает получение от заказчика всей проектной документации, необходимой для выполнения работ и ее достаточность для выполнения работ.

По утверждению истца, заказчиком на 61 календарный день нарушен срок передачи документации, необходимой для производства работ.

Ввиду отсутствия проекта (АР, АИ) работы по изготовлению и монтажу дверей выполнялись не по проекту, а по спецификациям заполнения инженерных проёмов, которые направлялись ответчиком в адрес истца в период 20.06.2019 по 16.07.2019. При этом в направленных ответчиком спецификациях заполнения инженерных проемов были внесены изменения в размеры дверей ниш инженерных коммуникаций относительно размеров, указанных в Приложении N 2 к договору (Протокол договорной цены). Кроме того, в спецификациях указаны, в том числе и двери ниш, изготовление которых не предусмотрено условиями договора.

Учитывая что, двери ниш инженерных коммуникаций были изготовлены в соответствии с условиями договора, но ввиду того, что ответчиком были внесены корректировки в направленных в адрес истца спецификациях, истец уведомил ответчика о дополнительных затратах, связанных с изменением в размерах готовых конструкций.

В связи с необходимостью внесения указанных изменений сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2019 к договору подряда N ЗИЛ-0410/19 от 15.05.2019, согласно п. 1 которого, стороны приняли решение о необходимости выполнения комплекса дополнительных работ по установке и монтажу дверей для ниш шкафов инженерных коммуникаций на Объекте, в связи с чем стоимость работ по Договору увеличивается на 2 574 730 рублей 98 копеек, и приняли решение внести в договор следующие изменения:

1.1. Внести изменения в Протокол согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и изложить его в новой редакции, утвержденной настоящим Дополнительным соглашением".

Согласно Дополнительному соглашению N 1, были определены сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения работ - 19.07.2019, окончание работ - 30.07.2019.

Кроме того, в связи с тем, что в направленных ответчиком спецификациях заполнения инженерных проемов секций N 12 ответчиком были добавлены дополнительные двери в количестве 8 штук между сторонами 07.08.2019 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому, стороны приняли решение о необходимости выполнения комплекса дополнительных работ по установке и монтажу дверей для ниш шкафов инженерных коммуникаций на объекте, в связи, с чем общая стоимость работ по договору увеличивается на 121 280 руб. 00 копеек, и стороны приняли решение внести в договор следующие изменения:

1.2. Внести изменения в строки "ИТОГО стоимость дополнительных работ", "ИТОГО с НДС". ИТОГО стоимость дополнительных работ: 2 696 010 рублей 98 коп. Итоговая сумма с НДС составляет 8 101 824 рубля 75 коп.".

Согласно Дополнительному соглашению N 2 были определены сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения работ - 07.08.2019, окончание работ -15.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2019 к договору) общая стоимость работ составляет 8 101 824 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом все работы по договору, Дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2019 и Дополнительному соглашению N 2 от 07.08.2019 были выполнены в полном объёме с составлением акта приёма передачи работ без замечаний, исполнительная документация передана.

Согласно расчету истца, сумма по договору и дополнительным соглашениям, подлежащая оплате составила - 8 101 824 руб. 75 коп. Из них ответчиком оплачено 7 539 150 руб. 53 коп.

24.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, в размере 562 674 рублей 22 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "ЛСР. Недвижимость-М" указывает, что им было оплачено 7 539 150 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако стоимость выполненных работ составила 6 460 114 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 05.12.2019 к нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 05.12.2019 на сумму 6 460 114 руб.00 коп.

Согласно п. 2.3 договора работы по договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2019 к договору) должны были быть выполнены до 15.08.2019, однако работы по договору в полном объеме ООО РСК "Алмаз" не выполнены, в связи с чем, заказчик, уведомил письмом (исх. N 01/02-437 от 06.02.2020) об отказе от исполнения договора, при этом, подрядчик не произвел возврат аванса в размере 1 079 036 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО РСК "Алмаз" составляет 1 079 036 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом по встречному иску на основании п. 9.1 договора начислены пени в размере 505 416 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 401, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 722, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами исковых требований и установив, что договор расторгнут АО "ЛСР. Недвижимость-М" в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку работы, выполненные подрядчиком с отступлением от требований технического задания и/или не соответствующие техническому заданию, приемке и оплате заказчиком не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды законно и обоснованно исходили из того, что ООО РСК "Алмаз" свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, также не представил доказательств перечисления денежных средств, оснований для удержания ООО РСК "Алмаз" денежных средств судом не установлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек временного управляющего ООО РСК "Алмаз" отклоняются судом кассационной инстанции, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ООО РСК "Алмаз" не заявлял ходатайств о привлечении ее к участию в деле и не обжаловал судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание иска и др.), ООО РСК "Алмаз" не совершались.

Указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ООО РСК "Алмаз", заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-71853/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.