Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-28080/21 по делу N А40-27835/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-27835/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Запуск-СБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Запуск-СБ"

к ИП Князеву А.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запуск-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Князеву А.И. (далее - ответчик) о признании договора на поставку оборудования по счету N 217 от 15.06.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 910 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Запуск-СБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании выставленного ответчиком счет-договора N 217 от 15.06.2020 года истец платежным поручениям N 57 от 18.06.2020 года перечислил ответчику денежные средства в размере 105 270 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора и ответчиком не исполнены обязательства по поставке истца товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 406, 432, 433, 434, 438, 454, 455, 456, 457, 484, 510, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что счет-договор содержит все существенные условия, между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, между тем, условиями счета-договора не предусмотрена доставка товара в адрес покупателя, встречное исполнение обязательств (предоставление автомобиля ответчику, п. 4 счет-договора) истцом не исполнено, в связи с чем основания полагать что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес истца счета правомерно отклонены судами, указав при этом, что согласование истцом указанного в счете-договоре наименования и количества товара подтверждается фактом оплаты данного счета-договора платежным поручением с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 217 от 15.06.2020 за оборудование...", а также соответствием стоимости товара по счету-договору с оплаченной истцом по данному платежному поручению суммой денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что счет и счет-договор являются разными документами, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку иного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком доказательств сертификации оборудования, документы, подтверждающие переменные затраты ответчика на производство оборудования не представил, с учетом того, что основным видом экономической деятельности ответчика является "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" не свидетельствуют о признании неправомерных судебных актов и не являются основанием для их отмены, с учетом того что исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке товара.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-27835/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова