Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30996/21 по делу N А40-163618/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-163618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шумилев А.С., доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-163618/2021

по заявлению ООО "ИНСТАЛТЕХ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2021 по делу N В-40/2021

заинтересованное лицо: ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛТЕХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2021 по делу N В-40/2021.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пиццаротти И.Е." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2021 по делу N В-40/2021, в составе единоличного арбитра К.И. Девяткина, требования заявителя удовлетворены, с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в пользу ООО "ИНСТАЛТЕХ" взыскана задолженность в размере 2 364 070 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 551 руб. Заявителю также возвращен излишне уплаченный арбитражный сбор в размере 10 138 руб.

Из содержания третейского решения усматривается, что между сторонами были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" от 21.05.2018 N IE/03098_18/EST и от 01.09.2018 N IE/03263_18/INT, в соответствии с которыми подрядчик (заявитель) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, а генподрядчик принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 22.3 указанных договоров стороны согласовали условие, если представители не смогут разрешить спор в течение 5 дней после такого собрания или не смогут провести собрание в течение 10 дней после уведомления о споре, спор будет передан для окончательного урегулирования в (за исключением случаев, когда такой спор относится к исключительной подведомственности государственных судов РФ) третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, одним или тремя третейскими судьями в соответствии с указанным Регламентов. Решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2021 по делу N В-40/2021 не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд установил, что спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. При этом приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение третейского суда принято с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-163618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова