Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-23969/18 по делу N А40-101451/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-101451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Паршиным В.Б. - Мажуги Т.Л. - Нестеров И.В., по доверенности от 25.09.2020, срок 3 года,

от Паршиной Л.А. - Следзь Ю., по доверенности от 13.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Паршиным В.Б. - Мажуги Т.Л.

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора займа N 1 от 01.06.2015, заключенного между Шкуратовским П.В. и Паршным В.Б., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паршина Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 Паршин Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Мажуга Т.Л.

30.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника Паршина Владимира Борисовича - Мажуга Татьяны Леонидовны к ответчикам: 1) Паршину Владимиру Борисовичу 2) Качановскому Александру Николаевичу о признании договора займа N 1 от 01.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 20.05.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шкуратовского Павла Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 при банкротстве гражданина Паршина Владимира Борисовича применены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признал недействительным в силу ничтожности Договор займа N 1 от 01.06.2015, заключенный между Шкуратовским Павлом Григорьевичем и Паршиным Владимиром Борисовичем; применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующими обязательства сторон Шкуратовского Павла Григорьевича и Паршина Владимира Борисовича по договору займа N 1 от 01.06.2015. Взыскал с Качановского Александра Николаевича в конкурсную массу гражданина - должника Паршина Владимира Борисовича 6 000 руб. - расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отменено, отказано в удовлетворении требования финансового управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Паршиным В.Б. - Мажуга Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ЮБ "Алексей Степанов и партнеры" поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В приобщении к материалам дела поступившего от Качановского А.Н. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Паршиным В.Б. - Мажуги Т.Л. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Паршиной Л.А. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 между Шкуратовским П.Г. и Паршиным В.Б. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Шкуратовский П.Г. предоставил должнику сумму займа в размере 27 500 000 рублей на срок до 01.06.2016.

Данным договором также предусмотрено условие о начислении процентов за пользованием суммой займа в размере 0,5% от суммы займа ежемесячно (п.3 Договора).

Также в соответствии с п.6 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

В установленный договором срок обязательство Паршиным В.Б. по возврату суммы займа исполнено не было.

13.09.2016 между Шкуратовским Павлом Георгиевичем и Качановским Андреем Николаевичем заключен договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа N 1 от 01.06.2015 по требованиям к должнику Паршину В.Б.

27.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ УВМ ГУ МВД по г. Москве на судебный запрос о том, что Шкуратовский Павел Григорьевич признан умершим а/з 161 от 08.07.2017 (без вести пропавший).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N 23877/2018 с Паршина Владимира Борисовича в пользу Качановского Андрея Николаевича взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.06.2015 в размере 27 500 000 руб. - сумма долга, 1 650 000 руб. проценты за пользование займом, 3 060 750 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу А40-101451/2017 требования Качановского Андрея Николаевича включены в реестр требований кредиторов должника Паршина Владимира Борисовича в размере 27 500 000 руб. - основного долга, 1 650 000 руб. - проценты, 3 060 750 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворены.

Удовлетворяя требования Качановского А.Н., суд исходил из преюдициального характера Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу 23877/2018.

Судом первой инстанции из решения Зюзинского районного суда города Москвы установлено, что представитель ответчика Паршина В.Б. - Солдатов С.В. признал исковые требования Качановского А.В., соответственно, обстоятельства реальности договора займа N 1 от 01.06.2015, а также обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у Шкуратовского П.Г. денежных средств в размере суммы займа, судом общей юрисдикции не устанавливались, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

В настоящем споре суд первой инстанции учел длительное не обращение (13.09.2016) ответчика Качановским Андреем Николаевичем в суд с требованием о взыскании с Паршина В.Б. долга (договор уступки от 13.09.2016), обратился лишь только после возбуждения дела о банкротстве должника и признания умершим заимодавца и цедента Шкуратовского Павла Григорьевича.

26.10.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы на запрос суда поступил ответ ИФНС России по г. Москве N 20, что сведения о доходах Шкуратовского Павла Григорьевича за период 2012 - 2015 года отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают вывод об искусственном создании задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом заявления кредитора ООО "Монарх-Саратов" к ЗАО "НИКПА", Паршину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности, судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2009 между ООО "Монарх-Саратов" и ЗАО "НИКПА" (в настоящее время АО "НИКПА") заключен договор поставки N 141/09(48-02/09), в соответствии с которым продавец - ООО "Монарх-Саратов" обязался передать в собственность покупателя -ЗАО "НИКПА", а тот в свою очередь обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы согласно условиям договора, товаросопроводительным документам.

Паршин В.Б. является собственником и генеральным директором АО "НИКПА".

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 141/09(48-02/09) от 10.06.2009 года, между ООО "Монарх-Саратов" и Паршиным В.Б. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Паршин В.Б. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "НИКПА" по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ЗАО "НИКПА" своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в 2015 году ООО "МонархСаратов" поставил АО "НИКПА" товар на общую 22 726 883, 42 руб.

Срок оплаты товара по товарно-транспортным накладным в соответствии с условиями договора об оплате, наступил с 16.01.2015.

30.09.2015 между ООО "Монарх-Саратов" и АО "НИКПА" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.01.2015 задолженность АО "НИКПА" в пользу ООО "Монарх-Саратов" составила 22 825 383, 82 руб.

После получения претензии ООО "Монарх-Саратов" от 05.04.2015 с требованием оплатить основной долг и пени, Паршин В.Б. добровольно исполнить обязанности по договору поручительства отказался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки договора займа N 1 (01.06.2015), должник Паршин В.Б. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Монарх-Саратов" в размере 22 825 383, 82 руб.

О намерении причинить вред кредиторам Паршина В.Б., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также совершение должником в этот же период времени (02.06.2015) сделок, приведших к массовому отчуждению ценного имущества на близких родственников: очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, должник произвел ряд взаимосвязанных безвозмездных сделок, направленных на отчуждение в пользу родственников недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которых могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Заявление Качановского А.Н. о взыскании долга по спорному договору займа N 1 поступило в суд общей юрисдикции 03.07.2018, рассмотрено судом 14.08.2018.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Паршина В.Б. Паршин В.Б., зная о том, что Качановский А.Н. обратился в суд общей юрисдикции в условиях введения процедуры реструктуризации долгов, в процессе рассмотрения дела в исковом производстве признал исковые требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что в действиях кредитора Качановского А.Н. и должника Паршина В.Б. усматриваются злоупотребление правом, а также признаки искусственного создания задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, направленная на создание искусственной задолженности. Принимая во внимание установленные обстоятельства мнимости сделки, отсутствие реального исполнения обязательств по сделке, в качестве последствий недействительности суд применил признание отсутствующими обязательства сторон Шкуратовского Павла Григорьевича и Паршина Владимира Борисовича по договору займа N 1 от 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, в чем состоит порочность воли Шкуратовского П.Г. при заключении договора займа от 01.06.2015, также как и доказательств аффилированности (юридической, фактической) Шкуратовского А.Г. (признан умершим а/з 161 от 08.07.2017), по отношению к должнику и доказательства того, что Шкуратовский А.Г. был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также о цели сделки на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявленные финансовым управляющим доводы, не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны займодавца Шкуратовского П.Г., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Шкуратовского П.Г., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны должника, тогда как признание сделки недействительной возможно только при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что Шкуратовский П.Г. мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат, при этом Шкуратовский П.Г. заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки займодавцу не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.

Суд первой инстанции, признавая договор займа недействительным, делая вывод об искусственном создании задолженности, основывался на сообщении ИФНС России по г. Москве N 20, согласно которому сведения о доходах Шкуратовского Павла Григорьевича за период 2012-2015 годы отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом смерти Шкуратовского П.Г., не может быть принято в качестве доказательства отсутствия финансовой возможности, одно лишь подобное сообщение налогового органа, в связи с тем, что финансовая состоятельность займодавца может подтверждаться не только наличием декларированных доходов, поскольку денежные средства могли находиться у займодавца как на счетах, так и храниться в ином порядке.

Апелляционный суд также отметил, что обстоятельства того, что должник в процессе разрешения спора в исковом производстве признал иск не может свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств, а подобные действия должника подлежат оценке и могут быть учтены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что Качановский А.Н. длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, и о его недобросовестности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Паршиным В.Б. и Шкуратовским П.Г. не был составлен акт приема-передачи денежных средств (расписка) по договору займа N 1 от 01.06.2015, при этом в материалы дела N А40-101451/17-71-138 Ф Качановским А.Н. оригинал акта приема-передачи не был представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

13.09.2016 между Шкуратовским Павлом Георгиевичем и Качановским А.Н. заключен договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа N 1 от 01.06.2015 по требованиям к должнику Паршину В.Б.

Согласно пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В частности должник может указывать на безденежность договора займа по которому была произведена уступка права требования.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о необходимости передачи документов подтверждающих право требования к должнику от цедента к цессионарию.

Согласно п. 4 договора займа N 1 от 01.06.2015 передача денежных средств оформляется распиской Заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А40-101451/17-71-138 Ф в суде первой инстанции Качановским А.Н. оригинал акта приема-передачи денежных средств (расписка), составленный между Паршиным В.Б. и Шкуратовским П.Г., представлены не были, на что было обращено внимание представителем финансового управляющего в ходе судебного заседания 19.02.2021 и что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные денежные средств

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Качановским А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был представлен оригинал договора займа N 1 от 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы Качановского А.Н. о том, что оригиналы документов были представлены в рамках дела N 2-3877/2018 Зюзинским районным судом г. Москвы были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку Договор займа N1 от 01.06.2015 не являлся самостоятельной сделкой, а был обобщением ранее заключенных займов между Шкуратовским П.Г. и Паршиным В.Б.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установил суд первой инстанции, предыдущие договоры займа были заключены между Шкуратовским П.Г. и Паршиным В.Б. в 2012-2013 гг.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 02-4105/2016, в рамках которого Качановский А.Н. обратился с исковым заявлением, датируется 15.12.2016. Согласно карточке дела исковое заявление Качановского А.Н. поступило в суд 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Соответственно, суд первой инстанции отметил, что на момент обращения Качановского А.Н. в Зюзинский районный суд г. Москвы срок исковой давности по предыдущим Договорам займа N 15 от 03.10.2012, N 16 от 14.11.2012, N 17 от 06.12.2012, N 18 от 16.01.2013, N 19 от 11.02.2013 истек, а Договор займа N1 от 01.06.2015 сам по себе является безденежной сделкой и был направлен на прерывание течение сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления от 29.09.2015 N 43) (в настоящем случае возлагается на кредитора, предъявившего свои требования).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дополнительным доказательством мнимости служит также то обстоятельство, что согласно п. 1.3. Договора N 1 уступки прав (цессии) по договору займа N 01 от 01.06.2015 от 13.09.2016 гза уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30% (тридцать процентов) от фактически взысканных с Должника денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции установил, что договор N 1 уступки прав (цессии) от 13.09.2016, составленный между Шкуратовским П.Г. и Качановским А.Н., является безвозмездным. Условие оплаты задолженности противоречит интересам цедента, поскольку исключает какой-либо контроль за получением в дальнейшем Цессионарием денежных средств от Должника.

Вышеуказанное свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, что Шкуратовский П.Г. и Паршин В.Б. заключили Договор займа N 1 от 01.06.2015 формально, в целях обнуления сроков исковой давности по предыдущим договорам займа, то есть, Договор займа N 1 от 01.06.2015 является мнимой сделкой.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно финансовой платежеспособности, о том, что денежные средства Шкуратовского П.Г. могли храниться в ином порядке, носят характер предположений, а не фактической оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В свою очередь финансовый управляющий подтвердил разумные сомнения в действительности сделки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как уже было отмечено ранее, оригиналы договора займа и расписки в ходе рассмотрения обособленного спора представлены не были.

Согласно ответу ИФНС N 20 по г. Москве N 28-13/39974 в отношении Шкуратовского П.Г. отсутствуют какие-либо сведения о доходах, что, по справедливому мнению суда первой инстанции, как раз и является доказательством в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у Шкуратовского П.Г. доходов, позволяющих предоставить в 01.06.2015 денежные средства в размере 26 500 000 руб.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301 -ЭС17-4784 от 11.09.2017 следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012.

Соответственно лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асснметрнн. представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а её стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Вышеуказанные разъяснения распространяются и на оспаривание сделок арбитражным управляющим должника в случае, если стороны сделки уклоняются от предоставления всего перечня документов связанных со сделкой.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018 возложение на истца чрезмерного бремемени доказывания, является процессуальным нарушением, влекущим принятие неправильных судебных актов.

Соответственно финансовый управляющий Паршина В.Б. в ходе рассмотрения обособленного спора должен был подтвердить разумные сомнения в наличии задолженности Паршина В.Б. по договору займа N 1 от 01.06.2015, а Качановский A.M. как лицо, которое в силу договора N 1 уступки прав (цессии) от 13.09.2016 г. заменило собой взыскателя, должен был представить по крайней мере исчерпывающий перечень документов, ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность и законность сделки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни Шкуратовским П.Г., ни Качановским А.Н. не направлялось уведомлений в адрес Паршина В.Б. о заключении 13.09.2016 договора N 1 уступки права (цессии) по договору займа N 1 от 01.06.2015.

В данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно не учел вышеустановленные судом первой инстанции обстоятельства и его оценку доказательств и немотивированно без ссылок на иные доказательства и нормы материального права переоценил выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-101451/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак