Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25026/21 по делу N А40-210932/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-210932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Вэй" - Алферов Е.И. (доверенность от 10.06.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Рентаспорт" - Петровский Н.М. (доверенность от 01.12.2020);

от Москомархитектуры- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-210932/2020

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: ООО "Рентаспорт", Москомархитектура, Мосгосстройнадзор,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.08.2020 N 35-6222368/1 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, проезд Спортивный, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рентаспорт" (далее - ООО "Рентаспорт"), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Рентаспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Рентаспорт" на праве собственности принадлежит нежилое здание, обладающее статусом ранее учтенный объект недвижимости.

14.05.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения площади объекта, принадлежащего ООО "Рентаспорт" на праве собственности.

19.05.2020 Управлением приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

В дальнейшем дополнительно Обществом в Управление предоставлена исправленная версия технического плана от 10.06.2020.

20.08.2020 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленный Обществом технический план изготовлен в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования Приказа от 18.12.2015 N953), из заключения кадастрового инженера следует, что реконструкция и перепланировка (переоборудование) здания с кадастровым номером 77:04:0004006:1289 проведена без предоставления разрешительной документации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение Требований Приказа от 18.12.2015 N953.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 24, 26, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, повторно проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в техническом плане указаны все необходимые характеристики объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 42 и 43 Требований Приказа от 18.12.2015 N953, при подготовке технического плана, кадастровый инженер руководствовался пунктом 52 Требований Приказа от 18.12.2015 N953, приняв во внимание, что технический план подготовлен в связи с учетом изменений сведений о здании с кадастровым номером 77:04:0004006:1289, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:27, в результате произведенной перепланировки, сведения о которой отражены в Проекте перепланировки и (или) переустройства нежилого здания 263-05/19-АР и Техническом заключении о допустимости сохранения ранее выполненной перепланировки и(или)переустройства нежилого здания 263-05/19-ТЗ, на основании которых подготовлен данный технический план, при этом согласно ответа ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" разработка проектной документации не требовалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-210932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина