Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-27563/21 по делу N А40-14656/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-14656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спехов И.С., дов. N 10-1-2021 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Кузнецов О.В., дов. N 442 от 23.03.2021 г.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "ПТЗ "ТЕЛТА"

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" обратилось с иском к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" о взыскании по договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15 октября 2018 года стоимости фактических затрат в размере 4.200.163 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 130-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17702506390770201001/С13-704/17- 2921/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка специального телефонного аппарата" (шифр "Апатит-3"), с протоколом разногласий. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть вышеназванной опытно-конструкторской работы, а заказчик обязался принять ее и оплатить выполненную работу в рамках договора. Согласно пункту 1.2. договора, СЧ ОКР выполняется во исполнение государственного контракта N 17702506390770201001/С13-704/17, заключенного 24 ноября 2017 года с УНТО Спецсвязи ФСО России. В соответствии с пунктом 2.1. договора, наименование этапов СЧ ОКР и сроки выполнения указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В соответствии с пунктом 4.1. договора, СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. При этом устанавливаются начало СЧ ОКР - с момента заключения договора; окончание СЧ ОКР - в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1). В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена по договору на СЧ ОКР составила 27.285.000 руб. При этом в ведомости исполнения была указана следующая цена этапа 1 СЧ ОКР - 4.200.163 руб. 91 коп., сроки выполнения - с момента заключения договора по 30 апреля 2019 года. Та же цена этапа 1 СЧ ОКР была указана и в заключении 5029 ВП МО РФ от 03 июня 2019 года по переводу цены 1 этапа СЧ ОКР "Апатит-3" (возмещающей издержки) на фиксированную цену. Так, истец указал, что все работы по разработке рабочей конструкторской документации были выполнены истцом в полном объеме. При этом письмом исх. N МА/ДСКГОЗ-7399 от 23 июля 2019 года ответчик уведомил истца о том, что все работы по ОКР "Кавказ-5П-М" прекращены ответчиком в связи с расторжением 28 мая 2019 года государственного контракта. В письме ответчик также указал, что в адрес истца было направлено уведомление исх. N МА/ДСК ГОЗ-5801 от 10.06.2019 (в материалы настоящего дела не представлено) о прекращении работ по СЧ ОКР "Апатит-3" и необходимости расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью дальнейшего продолжения работ. В связи с чем ответчик возвратил без рассмотрения направленные истцом в адрес ответчика письмом исх. N 250 от 10 июня 2019 года документы: расчетно-калькуляционные материалы, проект акта приемки, заключение ВП 5029. При этом пунктом 6.4. договора предусмотрено, что проверка фактических затрат в случае прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится заказчиком в тридцатидневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками, а также заключения 5029 ВП. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. В пункте 6.4. договора не содержится указания на то, что исполнителем должно быть представлено заключение ВП МО РФ об определении фактических затрат. В соответствии с пунктом 8 "Положения о военных представительствах МО РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804, на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию. В данном случае истец передал ответчику как заключение ВП МО РФ, в котором содержится обоснование стоимости фактических затрат, так и расчетно-калькуляционные материалы. При этом для перевода ориентировочных (уточняемых) цен работ в фиксированные истец предоставил в 529 ВП МО РФ на проверку расчетно-калькуляционные материалы и документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в ходе выполнения работ по договору, а ответчик по условиям договора должен был после проверки полученной от истца калькуляции направить в адрес последнего протокол согласования фактических затрат, чего ответчиком сделано не было. Подпунктом "и" пункта 3.4. договора установлена обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные затраты в случае досрочного прекращения работ по решению государственного заказчика вследствие невозможности достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ. Таким образом, истец указал, что за ответчиком в данном случае сохраняется обязанность по оплате выполненных работ по договору, а поэтому последний обязан оплатить цену исполненного этапа составной части опытно-конструкторской работы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 769, 774, 776 ГК РФ, правомерно исходил из того, что невозможность дальнейшего выполнения работ возникла не по вине истца, в связи с чем у ответчика в силу положений подпункта "и" пункта 3.4. договора и ст. 776 ГК РФ возникла обязанность оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, поскольку фактически понесённые затраты в заявленной сумме были подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что истцом не были устранены замечания к РКД, направленные в адрес истца письмом исх. N 4677-КА/НТЦМКС от 30 апреля 2019 года, не является основанием для неоплаты фактических затрат. Кроме того, истец представил в материалы дела письмо исх. N 230/1 от 29 мая 2019 года, факт получения которого ответчиком не оспорен, согласно которому по факту истцу не поступили документы из состава РКД: ТУ, ПМ2, ВО, ФО, РЭ, РР1, И5 и исходные тексты ПО итого 244 листа и 1 CD диск.

Утверждение ответчика о недоказанности факта возникших затрат на выполнение работ, предусмотренных 1-м этапом договора, также является необоснованным, поскольку в материалы дела было представлено, в том числе, заключение 5029 ВП МО РФ, как представителя головного заказчика (УНТО Спецсвязи ФСО России), при этом на основании предоставленной первичной документации были проверены фактические расходы истца на выполнение работ по первому этапу опытно-конструкторской работы, выдано заключение о переводе цены из ориентировочной в фиксированную. Кроме того, данное заключение 5029 ВП МО РФ вместе с расчетно-калькуляционными материалами было направлено ответчику вместе с письмом ОАО ПТЗ "Телта" N 250 от 10.06.2019 г.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-14656/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев