Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Меридиум": Малышкин А.В. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

об отказе в признании недействительной сделкой действия по осуществлению платежа в пользу ООО "Меридиум" в рамках дела о признании ООО "ФНК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "Меридиум" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиум" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Меридиум" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа N ФС 012507827 от 17.06.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143660/15 о взыскании с ООО "УК ФНК - МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "МЕРИДИУМ" 253782,82 доллара США и 256672,52 руб. долга и 27154,37 долларов США неустойки, а также 104129 расходов по уплате госпошлины, 26.07.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77035/16/7867847772.

Также 26.07.2016 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства в ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ "Урал ФД" (Московский филиал), Банк ГПБ (АО) (Московский филиал), 01.08.2016 вынесено постановление N 72009/16/77035-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в Банк ГПБ (АО) в размере 18235000 руб.

Впоследствии 17.08.2016 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в Банк ГПБ (АО) и обращении взыскания в размере 19511450 руб. (задолженность с учетом исполнительного сбора).

Банк ГПБ (АО) 22.08.2016 произвел обращение взыскания на денежные средства ООО "ФНК Инжиниринг" на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-183905/16-84-1580 отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2016 N72009/16/77035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19511450 руб.

Полагая, что платеж, совершенный за счёт имущества должника в пользу ООО "Меридиум" является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-183905/16, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2016 N72009/16/77035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19511450 руб.

Между тем, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 16.03.2021, то есть более чем через год после вступления в законную силу указанного выше решения.

При этом, судом установлено, что ссылки конкурсного управляющего должника на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно только в марте 2021, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы (конкурсное производство открыто 02.07.2018).

Сажин Д.П., являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-113464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева