Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30853/21 по делу N А41-3908/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-3908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ООО "ПЛК") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (АО "Электросетьсервис ЕНЭС") - Сергеева Е.Р. по дов. от 30.12.2020 (онлайн),

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по иску ООО "ПЛК"

к АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании неустойки за период с 15.09.2019 по 29.09.2020 в размере 847 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 955 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3908/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ПЛК" неустойку в размере 643 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 136 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-3908/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отказать во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 29.09.2020".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ПЛК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поступило письменное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, согласно которому оно просило: изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отказать во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 29.09.2020 на сумму 393 825 руб., принять по делу новый судебный акт", а также "произвести поворот исполнения судебного решения о взыскании неустойки в части неустойки за период с 06.04.2020 по 29.09.2020 на сумму 393 825 руб., а также суммы государственной пошлины, взысканной с заявителя и подлежащей возвращению в связи с изменением судебного решения". Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Электросетьсервис ЕНЭС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (исполнитель) и ООО "ПЛК" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 10.07.2019 N 24-19/ТО (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс услуг по перемещению резервной фазы АОДЦТН-167000/500/220 из ячейки 3АТГ до места постоянного хранения и доставку отремонтированной фазы АОДЦТН-167000/500/220 с временного фундамента в ячейку 3АТГ на ПС 500 кВ. Белозерная (ХМАО, Нижневартовский р-он, 60 км. автодороги Нижневартовск-Радужный).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по другому делу N А41-109792/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ПЛК" задолженность в размере 2 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом снижения судебных расходов на оплату услуг представителя), и расходы по оплате проезда представителя в размере 11 786 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании неустойки) ООО "ПЛК" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на судебные акта по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу N А41-109792/2019); указывает, что поскольку исполнитель - АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) он должен уплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности (в размере 2 225 000 руб.), за период с 15.09.2019 по 29.09.2020 в размере 847 725 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по другому делу N А41-109792/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "ПЛК" задолженность в размере 2 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом снижение судебных расходов на оплату услуг представителя), и расходы по оплате проезда представителя в размере 11 786 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку спорный договор, заключенный между сторонами, был предметом исследования Арбитражным судом Московской области при рассмотрении другого дела N А41-109792/2019, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению установлен ранее, суды в рамках настоящего дела N А41-3908/2021 со ссылкой на положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 332, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него распространяется действие моратория на банкротство, поскольку АО "Электросетьсервис ЕНЭС" принадлежит к группе компании ПАО "ФСК", которая в свою очередь включена в перечень системообразующих организаций российской экономики, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также приняли во внимание разъяснения, изложенные в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Судами было установлено, что ответчик не включен в соответствующий перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; ответчик является самостоятельным юридическим лицом; основной вид деятельности ответчика также не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам N А40-273511/2019 от 31.05.2021, N А41-62449/2020 от 27.07.2021).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-3908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский