Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-26435/21 по делу N А40-253078/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-253078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт профилактики" не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения не явился, уведомлен,

от Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Мещерин Г.А., доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт профилактики"

на решение от 17 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт профилактики"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Профилактики" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - третье лицо) убытков в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области на надлежащего Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, государственный орган).

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2020 между обществом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Профессиональная юридическая помощь" Захарцовой О.А. было заключено соглашение, предметом которого было консультирование, анализ документов (материалов), формирование позиции по защите прав и интересов при рассмотрении в суде протокола N 13135-1-Мир от 03.08.2020 по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ в отношении истца, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых юридически значимых документов.

12.08.2020 общество платежным поручением N 44665 произвело оплату по заключенному соглашению в сумме 30 000 руб. 24.11.2020.

Решением по делу N А40-177707/2020-144-1368 Арбитражный суд города.Москвы отказал третьему лицу в привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что понес расходы на адвокатские услуги в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что расходы были понесены истцом при рассмотрении иного делав Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем данные расходы являются судебными и не могут быть взысканы в самостоятельном порядке, как убытки, поскольку процесс взысканию судебных расходов, в том числе расходов на представителя урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суды указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-177707/2020-144-1368 третьему лицу было отказано в удовлетворении требований в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечения срока привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, при этом расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, не заявлялись по вышеуказанному делу.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-253078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков