Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30891/21 по делу N А40-47721/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-47721/21-121-237

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ "Утес": Каляпина П.Б. (дов. от 19.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Прокуратуры города Москвы: Ереминой О.В. (дов. от 20.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Прокуратуры Северо-западного административного округа города Москвы: Ереминой О.В. (сл.уд.);

рассмотрев 16 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Утес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г.,

по делу N А40-47721/21-121-237

по заявлению товарищества собственников жилья "Утес"

к Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Северо-западного административного округа города Москвы

о признании незаконными представления от 15 декабря 2020 г. N 7-1-2020/Прдп174-20-120450024 и действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Утес" (далее - ТСЖ "Утес", товарищество, заявитель) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 48, корп. 2 (протокол от 18 мая 2007 г. N 1).

17 августа 2020 г. прокуратурой Северо-западного административного округа города Москвы (далее - Прокуратура СЗАО г. Москвы, прокуратура округа) совместно с участием старшего инспектора 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) на основании поступившего 23 июня 2020 г. коллективного обращения граждан проведена проверка исполнения ТСЖ "Утес" жилищного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки прокуратурой округа выявлен ряд нарушений, в связи с чем в отношении товарищества внесено представление от 24 августа 2020 г. N 7-1-2020 (7-1-2020/2093-20-20450024) об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по статьям 7.22, 13.19.2, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статье 4.42 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), по результатам рассмотрения которых уполномоченными органами должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.

19 ноября 2020 г. на основании решения первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 18 ноября 2020 г. N 407 проведена контрольная проверка ТСЖ "Утес", с целью проверки устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки, срок исполнения которой истек.

При проведении контрольной проверки были установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки от 19 ноября 2020 г.).

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 ноября 2020 г., в котором указаны выявленные нарушения.

15 декабря 2020 г. Прокуратурой СЗАО г. Москвы вынесено представление N 7-1-2020/Прдп174-20-120450024 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в соответствии с которым требуется безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы; о дне и времени рассмотрения настоящего представления заблаговременно сообщить в прокуратуру округа; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Считая свои права нарушенными, ТСЖ "Утес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы и Прокуратуре СЗАО г. Москвы о признании незаконными представления от 15 декабря 2020 г. N 7-1-2020/Прдп174-20-120450024 и действий должностных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Утес" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура СЗАО г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Утес" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Прокуратуры города Москвы и Прокуратуры СЗАО г. Москвы против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о требованиях пожарной безопасности), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку основанием для его вынесения послужил факт несоблюдения товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, требований пожарной безопасности.

При этом судами принято во внимание, что действия должностных лиц прокуратуры округа, в том числе в ходе проведения проверки, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N А40-47721/21-121-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Утес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко