Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45694/21 по делу N А40-47721/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-47721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Утес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-47721/21

по заявлению ТСЖ "Утес" (ИНН 7734267762, ОГРН 1077799018560)

к 1.Прокуратуре СЗАО города Москвы; 2.Прокуратуре города Москвы (ИНН 7705019420)

о признании недействительным представления, признании незаконными действий,

при участии: от заявителя: Каляпин П.Б. по доверенности от 08.09.2020; от заинтересованных лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Утес" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре СЗАО города Москвы (далее - прокуратура округа и прокуратура) о признании незаконным представления от 15.12.2020 N 7-1-2020/Прдп174-20-120450024, о признании незаконными действий должностных лиц.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей прокуратуры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ТСЖ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 23.06.2020 коллективного обращения граждан прокуратурой округа проведена проверка исполнения ТСЖ жилищного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности и были выявлен ряд нарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона N 2202-1).

Согласно п. 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки, прокуратурой округа выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем 21.08.2020 внесено представление в отношении ТСЖ, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ, ст. 13.19.2 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, ст. 4.42 КоАП г. Москвы. По результатам рассмотрения уполномоченными органами вышеуказанных постановлений, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.

На основании решения от 18.11.2020 N 407 проведена контрольная проверка ТСЖ устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены. Кроме того, со стороны ТСЖ выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в постановлении о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и представлении N 7-1-2020/2093-20-20450024 об устранении выявленных нарушений.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым представлением на ТСЖ возложена обязанность по выполнению лишь тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, что соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, а также в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В этой связи оснований для продления или установления иных сроков по устранению выявленных нарушений действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы, при осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.

При проведении контрольной проверки прокуратурой округа вынесено соответствующее решение с указанием цели оснований и предмета проверки, которое не ограничивает должностное лицо прокуратуры в выявлении новых нарушений указанного законодательства, поскольку обратное противоречило бы основной функции прокуратуры Российской Федерации, заключающейся в надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением российского законодательства на всей территории страны.

Доводы жалобы о том, что юридическое и должностное лицо ТСЖ к выявленным нарушениям не причастны, поскольку они допущены в период с 2008 по 2011, подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Протоколу N 3/20 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов ТСЖ от 15.03.2020, Большакова О.Ю. избрана председателем правления ТСЖ.

Из положений ст. 149 ЖК РФ следует, что председатель правления товарищества вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения органами управления товарищества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ председатель правления товарищества, осуществляя указанные функции, должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, а также нести ответственность за свои действия (бездействие) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

По мнению апелляционного суда, новые нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения предыдущего представления, не могли не быть учтены прокуратурой в силу целей и задач ее деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-47721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова