Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-24366/21 по делу N А41-2564/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-2564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания Московской области" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2564/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания Московской области"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания Московской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа за осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ввиду задолженности общества в размере 2 585 907,08 рублей перед ООО "Рузский региональный оператор".

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), к лицензионным требованиями к лицензиату отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В подпункте "д" пункта 4(1) Положения говорится о нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией события вмененного обществу административного правонарушения, признав, что в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали бы названную задолженность общества перед ООО "Рузский региональный оператор". При этом суды расценили, что представленный в дело односторонний акт сверки сам по себе не может являться допустимым доказательством наличия такой задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, КоАП РФ, и на применении положений Жилищного кодекса, Положения с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции о наличии действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-2564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов