Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-10388/21 по делу N А41-2564/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-2564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" - Максимов О.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности N 72-и от 23.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-2564/21 по заявлению ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "МАТОРИН - Региональная управляющая компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 02.06.2015 N 771 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

17.11.2020 сотрудниками управления на основании требования прокуратуры Московской области от 05.11.2020 N 7-03-2020 и распоряжения от 09.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/4 проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части исполнения обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Рузский региональный оператор".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2020, согласно которому нарушений не выявлено: по состоянию на 17.11.200 отсутствует состав нарушений лицензионных требований согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 4 Положения о лицензировании.

Между тем, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол 19.11.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

29.12.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" вынесено постановление N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). В соответствии с которыми установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 17.11.200 отсутствует состав нарушений лицензионных требований согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 4 Положения о лицензировании, данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.11.2020.

Протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 зафиксировано, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 07.11.2018 N РРО-2018-0000380 у ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" перед ООО "Рузский региональный оператор" имеется задолженность в размере 2 585 907,08 руб., чем допущено правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении надлежащим образом исследован административным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленных нарушениях, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит лишь ссылки на акт проверки от 17.11.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями и/или бездействиями заявителя и нарушениями требований законодательства.

Вместе с тем, согласно указанному акту (стр. 2), подписанному должностным лицом Инспекции, проводившем проверку, установлено, что в ходе проведения проверки нарушений не выявлено. При этом в указанном акте должностным лицом сделан вывод о том (стр. 2 Акта проверки), что по состоянию на 17.11.2020 отсутствует состав нарушения лицензионных требований.

То обстоятельство, на которое ссылается Инспекция в оспариваемом постановлении, что ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" получило подписанный ООО "Рузский региональный оператор" акт сверки расчетов за период 01.01.2020 - 11.11.2020 и своих возражений по данному акту не представило, не может свидетельствовать о наличии достаточных признаков вины управляющей организации во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, указанный акт не может являться допустимым доказательством наличия такой задолженности, поскольку представленный документ не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к составлению, подписанию и направления контрагенту акта сверки.

Так, согласно сведений, указанных в акте сверки, акт со стороны ООО "Рузский РО" подписан бухгалтером по доверенности N 75/19 от 27.12.2019 г. Шмелевой.

Подпись руководителя и/или главного бухгалтера организации отсутствует.

Кроме того, к акту сверки ни на момент его направления на электронный адрес ООО "МАТОРИН-РУК", ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия обжалуемого постановления не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание акта сверки.

Довод Инспекции о том, что акта сверки признан со стороны ООО "МАТОРИН-РУК", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом постановлении, акт сверки взаимных расчетов был направлен ООО "Рузский РО" в адрес Заявителя 11.11.2020 посредством электронной почты на адрес info@matorin-un.ru.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный акт сверки был получен Заявителем либо Заявитель знал о направлении в его адрес акта сверки контрагентом.

Кроме того, направление акта сверки по каналам электронной связи не предусмотрено условиями договора N РРО-2018-0000380 от 07.11.2018 г. Сложившимися отношениями сторон также не предусмотрена возможность обмена актами сверки по иным каналам, кроме как подписание акта сверки на бумажном носителе.

Таким образом, вывод Инспекции о признании задолженности Заявителем является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что Заявитель принимал меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют представленные при рассмотрении административного материала платежные поручения.

С учетом специфики подлежащих оплате денежных средств и возможности их оплаты управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, фактическая возможность погашения долга возникает лишь при полной 100% оплате полученного коммунального ресурса жителями многоквартирного дома, доказательства чего в ходе рассмотрения административного дела не устанавливались.

Кроме того, погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 09.12.2016 г. N 310-КГ16-18545, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 г. по делу N А41-44147/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 г. по делу N А41-81714/17, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 г. по делу N А29-6118/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 г. по делу N А59-5327/2016.

При рассмотрении настоящего спора также необходимо учесть следующее.

06.04.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, согласно которому до 01.01.2021 приостановлено начисление и взыскания неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

Само начисление неустойки (штрафа, пени) также приостановлено, что следует в т.ч. из Письма Минстроя РФ от 20.04.2020 N 12360-ОГ/04. Аналогичный мораторий предусмотрен и для лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Отдельные моменты применения моратория разъяснены Президиумом ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Введение такого моратория на начисление и взыскание неустоек фактически означает, что у управляющих организаций (в т.ч. и у Заявителя) временно отсутствует один из рычагов воздействия на собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по взысканию долгов, что в свою очередь способствует увеличению просрочек по внесению платы за коммунальные услуги со стороны собственников помещений и, как следствие, ведет к росту задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом, во исполнение положений с.1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлено достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Ссылки заинтересованного лица на судебный акт по делу N А41-4340/21 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения, в смысле ст. 69 АПК РФ, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению администравного органа, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами к рассматриваемым правоотношениям, поскольку являются результатом оценки судом конкретных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступило требование Наро-Фоминской городской прокуратуры от 05.11.2020 N 7-03-2020 о необходимости проведения проверки на предмет соответствия ООО "Маторин-Рук" лицензионным требованиям в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в требовании обозначены данные организации - МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Рузский региональный оператор".

На основании решения Наро-Фоминской городской прокуратуры сотрудниками проведены в период с 13 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года четыре проверки, оформленные Актами проверки от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/1, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/2, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/3, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/4.

В ходе проверок Инспекцией выявлены нарушения лицензионных требований, квалифицированные по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1 и 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4) и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2 и 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/3), допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению вверенными им многоквартирными домами и управляемыми на основании одной Лицензии от 02.06.2015 N 771.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1, а по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2, являющихся в соответствии с порядковыми номерами первыми из 4-х, которые оспариваются по делам N А41-2560/21, N А41-2561/21, вынесение административным органом по результатам проверки, проводимой на основании одного и то же требования прокуратуры от 05.11.2021, свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-2564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова