Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-13232/20 по делу N А40-273264/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-273264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Аданникова О.Д. - лично, паспорт

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Аданниковой Оксаны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года

по заявлению Аданниковой О.Д. о признании недействительной оценки, проведенной финансовым управляющим, порядка реализации недвижимого имущества и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим; признании недействительной сделки от 30.03.2020, заключенной по результатам торгов между конкурсным управляющим и ИП Бродским А.Э.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аданникова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении Аданникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельниченко В.М., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 гражданин Аданников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельниченко В.М.

Определением судам от 17.08.2021 Аданниковой О.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки, проведенной финансовым управляющим, порядка реализации недвижимого имущества и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим; признании недействительной сделки от 30.03.2020, заключенной по результатам торгов между конкурсным управляющим и ИП Бродским А.Э.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аданникова Оксана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения лот N 1 - трехкомнатная квартира площадью 96. 20 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Останкинский, ул. Академика Королева, д. 5, кв. 2, реализована по цене 13 630 000 руб., заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов Бродским А.Э.

Рыночная стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом ООО "ЭсАрДжиИпотечный Центр" от 17.09.2019 N 10790-ВТББ/19 составила 21 081 845 руб.

Аданникова О.Д. оспаривает достоверность указанного отчета, указывает, что в нем отсутствуют фотографии объекта оценки-, так как его осмотр оценщиком не производился, объект не идентифицирован в части его физического состояния (отделки).

В возражение выводов указанного отчета Аланникова О.Д. представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 1903 по состоянию на 17.09.2019, согласно которому рыночная стоимость составляет 26 200 000 руб.

Аданникова приводила доводы о наличии других многочисленных нарушений, допущенных, по ее мнению, в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 17.09.2019 N 10790-ВТББ/19.

Отказывая в удовлетворении заявления, уды исходили из следующего.

Установлено, что аналогичное заявление ранее было подано должником. Определением суда от 04.08.2020 в его удовлетворении должнику отказано.

Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с ИП Бродским А.Э., также был предметом судебного разбирательства по заявлению должника о его признании недействительной сделкой. Определением суда от 30.09.2020 должнику в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Аданниковой О.Д. в рамках настоящего обособленного спора, суды исходили из выводов об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания результатов торгов недействительными.

Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания выводов, сделанных в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 17.09.2019 N 10790-ВТББ/19, недостоверными.

Установлено, что Бродский А.Э. действовал в интересах Акоева Л.С. и это подтверждено материалами дела. Основания считать, что договор заключен с ненадлежащим лицом, отсутствуют.

Судами учтено, что спорное залоговое имущество при установлении его рыночной стоимости указанным отчетом в размере 21 081 845 руб. продано за 13 630 000 руб. Изменение цены продажи имущества не приведет к повышению спроса на него.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Так, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, судами сделан вывод, что заявителем в материалы дела документов, подтверждающих факт нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-273264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Я. Мысак