Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31409/21 по делу N А40-175063/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-175063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант": Смирнов В.А. по доверенности от 15.05 2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро Декор": Новикова А.В. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Декор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Квадро Декор" о взыскании неустойки в размере 13 022 460 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о взыскании 11 762 596 руб. платы за отстой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Квадро Декор" в пользу ООО "ТК "Атлант" взыскана неустойка в размере 8 700 000 руб. с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 145 549, 48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 изменено.

С ООО "Квадро Декор" в пользу ООО "ТК "Атлант" взыскана неустойка в размере 1 648 870 руб. 80 коп., а также 42 745 руб. 85 коп. судебные расходы, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Атлант", в обжалуемой части оставить в силе решение от 23.06.2021 (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Атлант" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Квадро Декор" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представленные ООО "Квадро Декор" в материалы дела возражения на кассационную жалобу подлежат возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи возражений в электронном виде фактическому возврату указанный документ не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.06.2018 ООО "ТК "Атлант" (экспедитор) и ООО "Квадро Декор" (клиент) заключен договор N ТК-0506/0608 транспортно-экспедиторского обслуживания, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов в пределах территории Российской Федерации или в международном сообщении с использованием собственных или арендованных вагонов, а также вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.4 договора экспедитор обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов; своевременно обеспечивать оплату железнодорожного тарифа на перевозку грузов клиента в соответствии с согласованными заявками клиента, а также предоставлять клиенту информацию о порядке заполнения перевозочных документов для отправки грузов клиента не позднее чем за 3 суток до планируемой даты начала перевозки; предоставлять клиенту не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов экспедитора на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны экспедитора после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения пункта 2.5.11 (о сроке выполнения грузовых операций), экспедитор имеет право выставить клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Квадро Декор" нарушило 5-суточный срок оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расчетная сумма договорного штрафа составила 2 468 000 руб.

ООО "ТК "Атлант" так же ссылается на то, что являясь оператором подвижного состава (грузовых вагонов), вправе взыскать неустойку за нарушение технологического срока оборота вагонов на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, размер которого составляет 10 554 460 руб.

Встречные исковые требования ООО "Квадро Декор" мотивированы тем, что ООО "ТК "Атлант" подавало ООО "Квадро Декор" под погрузку порожние вагоны с нарушением согласованного графика подачи вагонов, что вело к их фактическому простою на путях необщего пользования в ожидании погрузки, при этом фактический простой вагонов ООО "ТК "Атлант" не оплачивало, что привело к необоснованному сбережению ООО "ТК "Атлант" денежных средств за счет ООО "Квадро Декор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы подтверждают факт направления порожних грузовых вагонов на пути необщего пользования под погрузку, а не в отстой; доказательств, подтверждающих нахождение вагонов в отстое ООО "Квадро Декор" не представлено; что установление в договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО "ТК "Атлант" требовать с ООО "Квадро Декор" уплаты законной неустойки на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт направления вагонов в отстой, в связи с чем задолженность по оплате услуг по отстою вагонов у истца отсутствует.

Установив, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, так как технологический срок оборота вагонов предусмотрен договором, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводы о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки в размере 2 468 000 руб. и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании с ООО "Квадро Декор" в пользу ООО "ТК "Атлант" неустойки в размере 1 648 870 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения вопроса по существу о взыскании договорной неустойки по тем же вагонам взамен законной неустойки по собственной инициативе как выходящего за пределы заявленных истцом требований, что не исключает права истца на заявление требования о взыскании договорной неустойки в порядке самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии вины истца в сверхнормативном обороте вагонов, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что им из расчета исковых требований исключены все случаи начисления неустойки, если заготовки накладных создавались на станции выгрузки после завершения грузовой операции.

Довод заявителя о том, что неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-175063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина