Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-27696/21 по делу N А40-49061/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-49061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.С., дов. N 51107/1 от 21.12.2020 г.;

от ответчика: Беников А.С., дов. от 28.03.2019 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ"

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к ПАО "Банк " ФК "ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "СЗЭМ-МУ1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" обратилось с иском к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности в размере 3.411.970,31 руб., а также 5.561,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.411.970, 31 руб. основного долга, 2.780, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 04.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 40.055 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Трете лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-41155/21 было отказано, поскольку в отложении дела на другую дату ответчик отказался, так как данное дело уже было рассмотрено 13 Арбитражным апелляционным судом - 14.12.2021 по существу, которым в иске о признании решения акционерного общества "Адмиралтейские верфи" от 14.01.2021 о расторжении договора подряда от 16.03.2021 N АВ59-43-ПД незаконным отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 между государственным предприятием АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (бенефициар, заказчик) и ООО "СЗЭМ-МУ1" (принципал, подрядчик) был заключен договор подряда N АВ/59-4З-ПД, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30 ноября 2020 г. выполнить работы по реконструкции здания основного цеха N 21, котельной N 5 (договор). В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор был заключен по результатам конкурентной закупки способом запроса предложений, извещение о закупке N 190095600787, лот N 1 на основании протокола заседания закупочной комиссии N 6/2019453/3 от 22.01.2020. В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N АВ/59-4З-ПД ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Банк гарант), была выдана банковская гарантия N 20777-447-0524277 от 18.06.2020, по условиям которой банк-гарант обязался по требованию заказчика оплатить денежную сумму в пределах суммы 4.030.000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по договору. Так, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в срок до 30 ноября 2020 г. не выполнил, по состоянию на 14.01.2021 работы стоимостью 20.150.000 руб. подрядчиком были выполнены частично - стоимостью 3.474.851,08 руб., что составляет 17% от общей стоимости работ. В связи с чем 14.01.2021 договор между заказчиком и подрядчиком был расторгнут, при этом неотработанный аванс подрядчиком не был возвращен. 21.01.2021 заказчиком в банк было предъявлено письменное требование об уплате суммы гарантии в размере 3.411.970,31 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств по контракту. В соответствии с п. 2.3.2 гарантии, 21.01.2021 требование и приложенные к нему документы предъявлены в банк на бумажном носителе, 22.01.2020 требование с приложениями направлены по электронному адресу банка в форме электронных документов, которые были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ". Согласно пункту 2.4 банковской гарантии, банк обязался выплатить заказчику сумму гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования. Однако, 02.02.2021 заказчиком был получен отказ банка в выплате по гарантии N 01-4-10/3320 от 28.01.2021, в котором банк сослался на отсутствие расчета неустойки, на отсутствие на платежном поручении о перечислении аванса отметки банка или Федерального казначейства об исполнении, а также на то, что на момент предъявления требования не истек срок возврата аванса.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376, 378, 379 ГК РФ, правомерно исходил из того, что письменное требование истца, предъявленное в банк в бумажном и электронном виде полностью соответствовало положениям Закона и условиям банковской гарантии, к нему были приложены все необходимые документы и сведения, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что поскольку порядок предъявления требования по гарантии был соблюден, то, следовательно, на стороне банка возникла обязанность осуществить платеж по банковской гарантии.

Следует указать и о том, что с учетом правовой природы банковской гарантии ответчик был обязан осуществить платеж по ней, тогда как в установленный срок банком не была произведена оплата.

Вместе с тем, суд верно указал, что представленный истцом расчет процентов является неверным в части определения даты начала просрочки выплаты по банковской гарантии, поскольку истец не учел 5-тидневный срок для рассмотрения банком требования бенефициара, в связи с чем верный размер процентов по 395 ГК РФ составляет 2.780, 99 руб.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2021года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-49061/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2021года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев