Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31493/21 по делу N А40-55214/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-55214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Базылев Е.В., доверенность от 30.07.2021;

от заинтересованного лица: Паршукова А.А., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55214/21

по заявлению ООО "ФАУН РУС"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАУН РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения от 18.12.2020 N РКТ-10013000-20/000867 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленного декларантом кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), и возврата излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW GRIMMA подметально-уборочное оборудование марки FAUN SYMPAJET, модель 6R/L CBB, изготовитель: "FAUN VIATEC GMBH" (Германия).

Поставляемый в рамках внешнеторгового контракта от 09.10.2017 N 5/2017 товар предъявлен таможне и помещен под таможенную процедуру "выпуск товара для внутреннего потребления".

В графе 31 декларации на товары (далее - ДТ) заявлены следующие сведения о товаре: "подметально-уборочное оборудование, новое, для установки на грузовое автомобильное шасси. Оборудование подметально-уборочной машины представляет собой навесное оборудование, устанавливаемое на автомобильное шасси моторного транспортного средства, предназначенное для механизированной уборки городских дорог, площадей, аэропортов загрязнений. В состав оборудования входит: бункер-мусоросборник, система подачи смета в бункер посредством всасывания, автономный дизельный двигатель для привода всех рабочих органов, бак для воды, система увлажнения, правая и левая лотковые щетки, цилиндрическая щетка, гидравлическая система, пневматическая система. Привод рабочих органов - гидравлический, управление рабочими органами оборудования осуществляется пультом управления, находящегося в кабине водителя. Принцип работы заключается в совершении следующих операций: предварительное увлажнение зоны уборки путем подачи воды посредством водяного насоса из бака на форсунки и ее разбрызгивание; перемещение грязи, мусора и посторонних предметов в зону работы всасывающей шахты путем воздействия на очищаемую поверхность разными видами щеток. Всасывание смета в бункер производится посредством поддува воздуха через сопло выдувной шахты с подрывом смета от убираемой поверхности и всасыванием его во всасывающую шахту. Фильтрация воздуха отсутствует. Внутри бункера фильтрующий экран - металлическая сетка, размер ячейки которой 3 кв.см, предназначенная для препятствования попаданию крупных предметов смета в турбину и вывода ее из строя".

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЕЭ:

- 8479 - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные;

- 8479 10 000 0 - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Таможней вынесено классификационное решение от 18.12.2020 N РКТ-10013000-20/000867, согласно которому товару присвоен код 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС:

- 85 - электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности;

- 8508 - пылесосы;

- 8508 60 000 0 - пылесосы прочие,

которому соответствует ставка таможенной пошлины - 3 %.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Решением N 54 утверждены и введены в действие ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 и 6, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, как правомерно отметили суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Суды констатировали, что, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован в субпозиции 8508 60 000 0 ввиду того, что поглощение предварительно увлажненного мусора осуществляется по принципу вакуумного всасывания, при этом таможенный орган считает, что данное оборудование имеет функцию фильтрации воздуха.

Действительно, как указали суды, согласно Пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованным к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения товара к данной позиции необходимо установление факта выполнения двух основных функций: всасывания материалов очищения воздуха.

Вместе с тем, вопреки доводам таможни, суды правомерно исходили из того, что в товарную позицию 8508 включаются только машины с электродвигателем.

Субпозиции 8508 60 (пылесосы), согласно положениям Гармонизированной системы, будут соответствовать товары, удовлетворяющие одновременно следующим критериям:

1. Наличие электродвигателя.

2. Быть только пылесосом согласно положениям товарной позиции, то есть:

2.1. Выполнять только две основные функции: всасывание материалов и фильтрация воздуха.

2.2. Всасывание должно быть с помощью крыльчатки, закрепленной на валу двигателя.

2.3. Двигатель должен вращаться с большой скоростью создавая воздушный поток, который создает тягу для вакуумного всасывания материалов.

2.4. Материалы должны собираться в мешке для сбора пыли или другом приемника, который может быть, как внутренним, так и внешним.

2.5. Засасываемый воздух должен выполнять функцию охлаждения двигателя.

2.6. Наличие двигателя в данном товаре является обязательным.

3. Наличие дополнительных устройств должно быть связано с выполнением основной функции пылесоса.

При этом суды правомерно отметили, что использование вакуумных технологий всасывания не является однозначным признаком для отнесения именно в товарную позицию 8508. Более того, для вакуумных насосов имеется специальная товарная позиция 8414.

Судами установлено, что в данном случае ввезенный товар согласно техническому описанию представляет собой подметально-уборочную машину, предназначенную для удаления загрязнений с твердых дорожных и аэродромных покрытий, очистки городских территорий, посредством сбора и транспортирования смета естественного и техногенного происхождения.

Данная модель представляет собой комплекс навесного оборудования в разобранном виде, подлежащего установлению на грузовое автомобильное шасси моторного транспортного средства, предназначенное для механизированной уборки городских дорог, площадей, аэропортов от загрязнений (сфера ЖКХ).

В состав оборудования входит: бункер-мусоросборник, система подачи смета в бункер посредством всасывания, автономный дизельный двигатель для привода всех рабочих органов, бак для воды, система увлажнения, правая и левая лотковые щетки, цилиндрическая щетка, гидравлическая система, пневматическая система. Привод рабочих органов - гидравлический, управление рабочими органами оборудования осуществляется пультом управления, находящимся в кабине водителя.

В техническом описании модели FAUN SYMPAJET указаны следующие функции, осуществляемые данным товаром в случае его установки на транспортное средство:

1. Подметание.

2. Увлажнение.

3. Поглощение мусора.

4. Транспортирование мусора в бункер.

5. Механизированную разгрузку мусора.

При этом оборудование не оснащается воздушными фильтрами, а пыль при уборке связывается водой.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что данный товар свою функцию может выполнить только когда он будет установлен на шасси транспортного средства, функционал рассматриваемого товара намного шире, чем предусмотрено для пылесоса товарной позиции 8508, а вторая основная функция пылесоса - очищение воздуха в данном товаре не выполняется.

Суды констатировали, что из вышеизложенного также следует, что рассматриваемый товар навесного оборудования вакуумно-подметально-уборочной машины FAUN SYMPAJET не может выполнять самостоятельную функцию без транспортного средства, а является лишь частью другого товара.

Руководствуясь же положениями пояснений к разделу XVI (B) ТН ВЭД ЕАЭС, суды правомерно заключили, что возможность включения товаров к категории частей, являющихся собственно частями других товаров, абсолютно не предусмотрена для товаров товарной позиции 8508. Товарная позиция 8508 не входит в общий перечень возможных для классификации частей.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный товар не может рассматриваться соответствующим товарной позиции 8508.

При этом суды признали обоснованными доводы общества о том, что данный товар выполняет функцию уборки. И эта функция согласно текстам пояснений к товарной позиции 8479 может быть отнесена к "индивидуальной функции".

Более того, суды указали, что эта функция предусмотрена для отнесения к категории товаров "Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ" (Пояснения к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, раздел II Машины для определенных отраслей промышленности, A. Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, пункт 5), а именно: механические устройства, предназначенные для обслуживания дорог, например, путем подметания.

Таким образом, суды правомерно заключили, что признаками (отличительными характеристиками) навесного оборудования - подметально-уборочной машины FAUN SYMPAJET, позволяющими отнести указанный товар к группе 84, к товарной позиции 8479 и в частности в субпозицию 8479 10 ТН ВЭД ЕАЭС являются следующие:

1. Это механическое устройство.

2. Товар не соответствует положениям товарной позиции 8508, то есть не является пылесосом, который может быть отнесен к товарной позиции 8508.

3. Товар имеет функцию товаров, отличную от непосредственно названных в позициях 8402 - 8424, и не предназначен для конкретной отрасли промышленности, поименованной в текстах товарных позиций 8425 - 8478.

4. Машина имеет индивидуальные функции: механические устройства для обслуживания дорожного покрытия, например, путем подметания.

5. Для выполнения своей функции оборудование должно быть установлено на другое устройство. Таким устройством является транспортное средство (шасси).

6. Функция, которая выполняется данным оборудованием, отлична от функции транспортного средства (шасси), на которое установлено оборудование и не является частью рабочего процесса этой машины: обслуживание дорог отлично от транспортной функции шасси и не является его частью.

Вместе с тем, с учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ЕАЭС в компетенцию суда не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенный орган произвел неправильную классификацию оборудования по коду, не отражающему объективных свойств товара, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-55214/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко