Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31215/21 по делу N А40-26683/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-26683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В." - Рычагова О.А., по доверенности от 16.11.2020 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер Инновации" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-26683/2021

по заявлению акционерного общества закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным приостановления государственной регистрации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пфайзер Инновации", общество с ограниченной ответственностью "Пфайзер",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В." (далее - заявитель, АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, Управление) от 08 декабря 2020 года N MFC-0558/2020-862944-1 о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору и об обязании Управления в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора цессии от 09 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих относительно предмета спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер Инновации" (далее - третье лицо 1) и общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АОЗТ "Сити Сентер Инвестмент Б.В." поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2021 года представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 09 ноября 2020 года между ООО "Пфайзер" (цедент), ООО "Пфайзер Инновации" (цессионарий) и Сити Сентер Инвестмент Б.В. (арендодатель) заключен договор цессии, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности цедента по договору аренды офисных помещений от 08 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года N 1, дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года N 2, дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года N 3 и дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года N 4.

27 ноября 2020 года заявитель обратился в Управление с заявлением от 27.11.2020 N MFC-05 5 8/2020-862944-1.

08.12.2020 уведомлением Управления осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено на срок до 09 марта 2021 года, с указанием на следующие основания:

1) из представленного на регистрацию заявления не представляемся возможным определенно установить в отношении какого именно договора (на указан номер записи о государственной регистрации, реквизиты договора) к государственной регистрации заявлено соглашение об уступке требований;

2) из представленного договора цессии от 09 ноября 2020 года не представляется возможным определенно установить цену договора, то есть соблюдение требований действующего законодательства о возмездности сделки уступки требований.

Заявитель обратился с заявлением в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (апелляционная комиссия).

13 января 2021 года апелляционной комиссией принято решение N 1/2021 об отказе в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановления, в связи с тем, что в соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о недвижимости) обжалованы могут быть только решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда указанный Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 1 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости.

15 января 2021 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов N MFC-0558/2021-48377-1 с приложением информационного письма от 14 января 2021 года, содержащего исчерпывающие пояснения относительно замечаний, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, плановая дата выдачи документов должна была быть осуществлена 20 января 2021 года.

10 марта 2021 года заявителем получено уведомление Управления об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-26205702/2 (уведомление об отказе), в связи с неустранением причин приостановления, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что в преамбуле представленного на государственную регистрацию договоре цессии присутствует исчерпывающая информация о договоре аренды, в отношении которого к государственной регистрации заявлено соглашение об уступке требований, а также то, что в пункте 12 договора цессии содержится условие полностью соответствующее требованиям законодательства о возмездности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворил, поскольку у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-26683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько