Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31834/21 по делу N А40-59423/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-59423/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

на решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (де=алее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 362 513,68 руб. по договору N 2521/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 18.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. и.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 2521/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 18.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту подкранового пути, инв. N 24019/2571, ст. Сборная-Угольная (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.4.3. Договора, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Договора приступить к выполнению работ.

Согласно п. 4.4.5. Договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Как следует из Календарного плана, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме до 31.10.2020.

В нарушение условий Договора ответчик работы по текущему ремонту подкранового пути, инв. N 24019/2571. ст. Сборная-Угольная не выполнил, отчетную документацию по итогам исполнения Договора заказчику не предоставлена.

Согласно п. 8.5. Договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком Работ (этапа Работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости Работ (такого этапа Работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив переставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что сроки подрядчиком по выполнению работ нарушены, следовательно штраф начислен обоснованно.

Доводы ответчика о том, что срыв сроков выполнения работ по договору произошел по вине истца вследствие преднамеренного затягивания предоставления документов, рассмотрены судами и отклонены, поскольку Договор был заключен по итогам открытого аукциона, участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях, до заключения Договора каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-59423/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина