Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31390/21 по делу N А40-152441/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-152441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Анисимова Р.А.: лично, паспорт

от ИП Красовской Ии Анатольевны: Кузнецов А.С. по дов. от 08.12.2021

от Авербах Г.Е.: Демин А.А. по дов. от 15.12.2021, Авербах С.Л. по дов. от 15.12.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Анисимова Р.А., Авербах Г.Е.

на решение от 18.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Анисимова Романа Анатольевича (ИНН 773110525602, ОГРНИП 317774600541821) к ИП Красовской Ие Анатольевне (ИНН 774330674680, ОГРН 312774625800337) третьи лица: Авербах Г.Е., ООО "Велес", КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" о возврате стоимости торгового павильона, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Р.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красовской И. А. (далее - ответчик) о взыскании стоимости торгового павильона в сумме 184.667 руб. 36 коп., суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 1.200.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143.671 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 03.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ИП Анисимов Р.А., и Авербах Г.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили направить дело на новое рассмотрение, в связи с неверным установлением судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, Авербах Г.Е. на праве собственности принадлежал торговый павильон, изготовленный на заказ в ООО "Фабрика торговой мебели ВИКА".

28.09.2015 г. между КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СЧ-КА15- К, в соответствии с п. 2.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.1 этого договора размер арендной платы составил 30.000 рублей в месяц. Данный павильон был установлен и эксплуатировался ООО "Белес" в торговом центре по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д1А ТЦ "Авентура" (1-й этаж).

В соответствии с соглашением об уступке прав по договору N СЧ-КА15-К от 28.09.2015, заключенным 28.02.2017 между КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед", ООО "Велес" и ИП Красовской И.А., ООО "Велес" уступило все права и обязанности по договору аренды ИП Красовской И.А. (п.2 Соглашения).

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2017 г., право аренды на торговую площадь, на которой был расположен павильон, перешло от ООО "Велес" к ответчику ИП Красовской И.А., после чего ответчик продолжил эксплуатацию торгового павильона в предпринимательских целях в соответствии с приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения (продажа кофе, чая, орехов и т.п.)

Согласно соглашению об уступке прав от 28.02.2017 ответчик должен был перечислить ООО "Велес" сумму страхового депозита 240 000 руб., т.к ответчик указанную сумму не оплатил, решением суда по делу N А40-122654/18 данная сумма была взыскана с ответчика.

После заключения соглашения об уступке прав, ответчик продолжил использование торгового павильона и согласно договоренностям, должен был продолжать выплачивать Авербах Г.Е. ежемесячную арендную плату за пользование павильоном, право собственности на сам торговый павильон к ответчику не переходило ни в силу закона, ни в соответствии с договором.

01.07.2020 г. между Авербах Г.Е. (продавец) и ИП Анисимовым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на торговый павильон перешло к истцу (п. 1.1).

Таким образом, истец, как собственник имущества, обратился с настоящим иском, полагая, что на настоящий момент ответчик присвоил себе торговый павильон стоимостью 184.667 руб. 36 коп., и безвозмездно пользуется им в течение длительного времени.

Кроме того, 01.07.2020 г. между Авербах Г.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком торгового павильона в период с 01.03.2017 г. по 01.07.2020 г. без каких-либо правовых оснований и без оплаты арендной платы, что составляет сумму в размере 1 200 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 16.07.2020 (т. 1, л.д. 50-52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для переоценки доводов сторон.

Отвечая на вопросы суда, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему неизвестно, возвратило ли ООО "Велес" имущество из аренды, пояснив, что фактически павильон был передан арендатором (ООО "Велес") Красовской И.А. при переуступке прав аренды помещения.

На вопрос суда о том, что стало с указанным договором аренды павильона, представитель истца ответил, что договор есть. На вопросы ответчика представитель истца пояснял, что имущество фактически было передано ответчику, расторгнут ли этот договор ему неизвестно.

Так как договор аренды торгового оборудования павильона от 28.09.2015 г. был заключен между Лупиногиной Г.Е. (Авербах Г.Е.) в качестве арендодателя и павильон был передан ООО "Велес" как арендатору, доводы истца о том, что оборудование фактически было передано Красовской И.А. суд первой инстанции, правомерно отклонил.

Из представленных в дело доказательств, суд верно установил, что на момент приобретения ответчиком прав пользования помещением по соглашению от 28.02.2017 торговое оборудование, размещенное в помещении, находилось в аренде у ООО "Велес". Доказательств возврата оборудования арендодателю не представлено.

Доказательств заключения между ООО "Велес" и ИП Красовской И.А. договора субаренды или перенайма оборудования (павильона) не представлено, равно как и доказательств расторжения договора аренды торгового павильона.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "Велес" (арендатором) ИП Красовской И.А. прав аренды торгового оборудования (заключения между указанными лицами сделки перенайма), ответственным перед арендодателем за предмет аренды (оборудование) в силу ч.2 ст. 615 ГК РФ осталось ООО "Велес". Фактическая передача арендованного имущества арендатором иным лицам, не изменяет этого правила при отсутствии доказательств заключения соглашения о перенайме.

Доказательств прекращения договора аренды, а также возврата оборудования арендодателю ООО "Велес" не представило. Последствия неисполнения обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что обязанность оплачивать арендные платежи до возврата оборудования из аренды, в заявленный истцом период сохранилась за ООО "Велес".

Кроме того, 01.07.2020 г. между третьим лицом Авербах Г.Е. в качестве продавца и ИП Анисимовым Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю торговое оборудование по перечню. Согласно п.1.2 договора товар находится по адресу Москва, мкрн. Чертаново, д.1А, торговый центр "Авентура", 1 этаж.

По акту приема-передачи документов на имущество от 01.07.2020 г. покупателю были переданы документы, в т.ч передан заказ-счет N 10/9В от 11.09.2015, чертежи визуализации и договор аренды торгового павильона N 09/2015 от 28.09.2015, договор аренды нежилого помещения от 28.09.2015 N СЧ-КА15-К от 28.09.2015 и соглашение от 28.07.2017 об уступке прав по договору аренды нежилого помещения.

Следовательно, к истцу, как к покупателю оборудования, перешли права арендодателя по договору от 28.09.2015 г. в силу ч.1 ст. 617 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 01.07.2020 г., заключенный между Авербах Г.Е. и ИП Анисимовым Р.Ф., не является основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

По условиям указанного договора, Авербах Г.Е. уступила истцу право требования неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.03.2017 по 01.07.2020, процентов, убытков и неустоек, возникших в этой связи. При этом в подпункте "б" пункта 1.3 договора уступки права требования было указано, что основанием размещения торгового павильона в помещении торгового центра явился договор аренды торгового павильона N 09/2015 от 28.09.2015.

Из чего следует, что при заключении договоров купли-продажи и уступки прав требования от 01.07.2020 истец был поставлен в известность о том, что оборудование обременено договором аренды от 28.09.2015 N 09/2015.

Таким образом, спорное требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

Согласно выписке ООО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 как недействующее юридическое лицо.

Соответственно в силу ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 64.2, ст. 419 ГК РФ обязательства ООО "Велес" по оплате арендных платежей за полученное по договору аренды торгового павильона от 28.09.2015 г. оборудование прекратилось 10.12.2020 г., иное истцом не доказано. С этого же момента прекратилось обязательство по возврату арендованного оборудования в порядке ст. 622 ГК РФ, а у собственника имущества возникло право истребовать указанное оборудование из чужого незаконного владения.

Обязанность возврата арендованного имущества прекратилась у ООО "Велес" 10.12.2020 г.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 01.07.2020 г., заключенного между истцом и Авербах Г.Е. в отношении спорного оборудования, право собственности на оборудование перешло к истцу с момента заключения договора, т.е. с 01.07.2020 г. При этом в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.2, 3.3 договора покупатель согласился с тем, что имущество находится у третьих лиц.

Таким образом, судами установлено, что согласно утверждениям самого истца, имущество выбыло из владения ответчика до прекращения обязательств ООО "Велес" по возврату оборудования из аренды (до 10.12.2020 г.) и до предъявления к ответчику иска, равно как и до приобретения истцом права собственности на оборудование по договору купли-продажи от 01.07.2020 г.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций у суда округа, исходя из доводов кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-152441/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова