Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-177133/2016

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орлов Ю.А., по доверенности N 749 от 05.07.2021, срок до 31.12.2023,

от ООО "ТОП-Инвест" - Дремов О.В., по доверенности от 27.09.2021, срок 3 года,

от ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - Дремов О.В., по доверенности от 01.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в применении последствий недействительности сделок и восстановлении обеспечительных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит - Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 должник - АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, признаны недействительными сделками банковские операции от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "Топол-Эко" денежных средств в сумме 148 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "Топол-Эко" денежных средств в сумме 329 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "Топол-Эко" денежных средств в сумме 4 643 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810200010006302 ООО "ТОП-Инвест" денежных средств в сумме 1 240 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391; от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010005940 ООО "Топол-Эко сервис" денежных средств в сумме 1 607 200 рублей на ссудный счет N 45207810400010100391; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделок и восстановлении обеспечительных сделок и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ответчики - ООО "ТОП - Инвест", ООО ПО "Топол - Эко", ООО "Топол - Эко" сервис, Дремов О.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит - Москва" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Топ - Инвест" и представитель ООО "Топол - Эко сервис" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Банком и ООО "Топ-Инвест" заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-033/00 от 30.01.2015. В соответствии с условиями Кредитного договора лимит выдачи составил 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства к Кредитному договору между Банком и ООО "ТОП-Инвест" заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015Д-24-036/00 от 30.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства N 2015Д-03-034/00 от 30.01.2015 с ООО ПО "Топол-Эко", N2015Д-03-035/00 от 30.01.2015 с ООО "Топол-эко сервис", N 2015Д-02-054/00 от 30.01.2015 с Дремовым О.В.

19.07.2016 с расчетного счета ООО ПО "Топол-Эко" внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности ООО "ТОП-Инвест" в общем размере 5 120 000 руб.

20.07.2016 с расчетного счета ООО "Топол-Эко сервис" внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности ООО "ТОП-Инвест" в общем размере 1 607 200 руб.

20.07.2016 с расчетного счета ООО "Биопласт" внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности в размере 1 240 000 руб. на расчетный счет ООО "Топ-Инвест".

Конкурсный управляющий оспорил указанные операции по погашению ссудной задолженности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки совершенные с предпочтительным удовлетворением по отношению к другим кредиторам Банка.

В этой связи судами установлено, что по состоянию на 19.06.2016 - 20.07.2016 у Банка уже имелись кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, поскольку, начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял обязательства перед физическими и юридическими лицами. Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу N А40-16914/2014).

Оспариваемые действия совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 19.07.2016 и 20.07.2016, временная администрация в Банке была введена уже 22.07.2016.

Суды также установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и, как следствие, не было реальной возможности исполнить указанные поручения ответчиков, поскольку, по смыслу статьей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка возникших из договора банковского счета.

Суды, отказывая в применении последствий недействительности сделок, исходили из вступившего в законную силу судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13367/19 от 22.04.2019, которым установлен факт полного погашения кредита по договору N 2015Д-03-033/00, в связи с чем ипотека и залог оборудования также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "ТОПИнвест" перед ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи от 30.01.2015 N 2015Д-03-033/00, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N2015Д-24-036/00 от 21 30.01.2015, заключенного между ООО "ТОП-Инвест" и АКБ "Кредит-Москва" ПАО (номер государственной регистрации ипотеки 77-77/002-77/002/002/2015- 364/1), по Договору о залоге N 2015Д-24-243/00 от 07.10.2015; в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредит-Москва" (ПАО) отказано.

Кроме того, Договор поручительства N 2015Д-02-054/00 от 30.01.2015, заключенный между Дремовым О.В. и Банком, исключен судом первой инстанции из числа доказательств, так как Дремовым О.В. представлена в материалы дела справка, выданная УФСБ России по Республике Бурятия, согласно которой, Дремов О.В. в период с 28.01.2015 по 31.01.2015 принимал участие в следственных действиях с участием его подзащитного по уголовному делу N 78-2014-02, вследствие чего не мог заключить указанный договор.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами в данном случае учтены все обстоятельства, установленные по делу N А40-13367/19-55-107, где были исследованы обстоятельства, связанные с погашением задолженности в полном объёме относительно всего обязательства без разделения обязательства на части и вне зависимости от субъектного состава кредиторов по обязательствам кредитного договора N 2015Д-03-033/00. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, 23.01.2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Кредит-Москва" N А40-170489/2016 отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-13367/19, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 установлено отсутствие денежных требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки. Также отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "ТОПИнвест" перед ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи от 30.01.2015 N 2015Д-03-033/00, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N2015Д-24-036/00 от 21 30.01.2015, заключенного между ООО "ТОП-Инвест" и АКБ "Кредит-Москва" ПАО (номер государственной регистрации ипотеки 77-77/002-77/002/002/2015- 364/1), по Договору о залоге N 2015Д-24-243/00 от 07.10.2015; в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредит-Москва" (ПАО) отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-170489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова