Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-10653/19 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-179477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед - Айрапетян А.К., доверенность от 29.10.2021,

от конкурсного управляющего - Шалыгин А.В., лично, паспорт,

от ПАО "ФК "Открытие" - Ползиков Д.М., доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и об отказе в удовлетворении заявления Компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "РГС Активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, признано недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с ООО Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп.

Компания ХС Капитал Инвестментс Лимитед (далее- компания) 27.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление компании удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "ФК "Открытие" (далее- банк) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной, компания ссылалась на приговор Дорогомиловского районного суда от 13.07.2020, которым удовлетворен гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие", а также на заключение эксперта от 02.11.2018 в рамках уголовного дела, которым стоимость обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах" определена в размере 5 779 169 743 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления компании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае, как следует из судебных актов по обособленному спору о признании сделки недействительной, суды установили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом ввиду того, что она не подразумевала получения должником прибыли, была направлена на вывод активов должника - именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку акции выбыли из владения ответчика, с него подлежит взысканию установленная судом на основании исследования и оценки доводов сторон и собранных по делу доказательств стоимость 15 049 921 034,114 шт. акций в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств (экспертного заключения о стоимости акций), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска банка состоялось после вынесения определения о признании сделки недействительной и не имеет правового значения применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления компании о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-179477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова