Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31038/21 по делу N А40-23459/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-23459/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 декабря 2021 года кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по иску ООО "НОРМА"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 163 206, 14 руб., пени в размере 3 745, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 02.02.2021 в размере 3 421, 89 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен контракт N 0373200082119000916 от 23.12.2019 па поставку отделочных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить отделочные материалы в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара заказчику по товарной накладной N НА 59 от 06.02.2020 общей стоимостью 163 206, 14 руб., что подтверждается актом приема передачи товара (партии товара). Указанный акт подписан заказчиком 28.02.2020.

С учетом условий контракта, срок оплаты поставленного товара истекает 29.03.2020.

Поскольку ответчиком товар на сумму 163 206, 14 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.8 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421, 89 руб., начисленных за период с 08.09.2020 по 02.02.2021, суды, руководствуясь положениями статьи 431, пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора в отсутствие доказательств оплаты является обоснованным.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП "Московский метрополитен" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-23459/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев