Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30011/21 по делу N А41-19374/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-19374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарецкий Д.Д., дов. от 07.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

принятые по иску АО "Мособлгаз"

к ООО "Теплоцентраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлгаз" к ООО "Теплоцентраль" о взыскании 19 236 916 руб. 67 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 01 июля 2017 года N 1875-17 за ноябрь - декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между компанией (газораспределительной организацией) и обществом (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 01 июля 2017 года N 1875-17 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а общество - оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2020 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 18 736 916 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что все точки присоединения, по которым был допущен не согласованный заранее перерасход газа, представляют собой котельные, обеспечивающие потребности в тепловой энергии населения и коммунально-бытовых организаций, подлежат отклонению.

Из пункта 3.1. Договора следует, что объемы транспортируемого газа по Договору определяются в соответствии с договорами поставки газа, заключенными между Потребителем и Поставщиком на очередной расчетный год, и указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В Приложении N 1 к Договору в редакции Дополнительных соглашений к Договору, Стороны согласовали объекты недвижимости, в которых установлено газоиспользующее оборудование, наименование ГРС (ГГРП) - источника газоснабжения и их собственника, объемы транспортируемого газа в 2020 и 2021 годах, а также группу конечного Потребителя.

В соответствии с пунктом 5.17. Договора объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа. Объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю согласовываются Сторонами не позднее 2-го (второго) рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель Ответчика обязан в течение двух дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя Ответчика в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя ГРО. При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным Истца.

Вместе с тем, в декабре 2020 года ответчик, в нарушение условий договора, без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО, допустил перерасход транспортируемого договорного объема газа по одной Котельной - Котельная N 4, находящаяся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Иванова (далее - Котельная N 4).

Из пункта 7.7. договора следует, что при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО стоимость транспортировки объема перерасхода газа, отобранного сверх установленного Договором объема, определяется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации. Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по транспортировке объемов отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов Потребитель обязан перечислить на расчетный счет ГРО до 10- го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным, суды пришли к верным выводам о том, что применение истцом коэффициента 1,5 к стоимости транспортированного ответчику природного газа в Котельную N 4 сверх установленного Договором объема в декабре 2020 года, является правомерным.

Ответчик не доказал, что весь полученный им газ поступал на обслуживание населения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-19374/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова