Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32134/21 по делу N А41-26274/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-26274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л. Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

Литвинцева И.Р. - лично, паспорт, а также его представителей Горбачева А.В. по дов. от 16.03.2020, Данилова Е.В. по дов. от 16.03.2020 на 3 года,

от к/у СНТ "Шихово" - Трескова Л.В. по дов. от 11.01.2021 до 31.12.2021,

- от Кротовой Е.А. - лично, паспорт,

- от Артемьева В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Тихоновой Елены Александровны (в порядке статьи 42 АПК РФ), Горбачевой Ольги Владимировны (в порядке статьи 42 АПК РФ), Артемьева Виктора Александровича (в порядке статьи 42 АПК РФ), Кротовой Елены Александровны, Литвинцева Игоря Романовича

на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Московской области, постановление от 07.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Кротовой Елены Александровны о признании решений, принятых собранием кредиторов СНТ "Шихово" от 10.08.2020 и от 04.02.2021 недействительными в части утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, а также об исключении имущества из конкурсной массы и включении в инвентаризационную опись земельного участка общего назначения по делу о признании СНТ "Шихово" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в отношении СНТ "Шихово" введена процедура конкурсного производства.

Кротова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов СНТ "Шихово" от 10.08.2020 и от 04.02.2021 недействительными в части утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, а также об исключении имущества из конкурсной массы здания сторожки, о включении в инвентаризационную опись земельного участка и принятии мер по передаче земельного участка в общедолевую собственность между собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Кротова Е.А., Литвинцев И.Р., а также в порядке статьи 42 АПК РФ - Тихонова Е.А., Горбачева О.В., Артемьев В.А. обратились с жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего должником и письменный отзыв Литвинцева И.Р. учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, Литвинцев И.Р., Кротова Е.А., Артемьева В.А. поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Тихонова Е.А., Горбачева О.В., Артемьев В.А. таких доказательств не представили.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Тихоновой Е.А., Горбачевой О.В., Артемьева В.А. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителей кассационных жалоб.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что Тихонова Е.А., Горбачева О.В., Артемьев В.А. не является лицами, имеющими правами на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам Тихонова Е.А., Горбачева О.В., Артемьев В.А.

Обсудив доводы кассационных жалоб Кротовой Е.А., Литвинцева И.Р. заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что здание сторожки не относится к имуществу общего пользования с точки зрения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и не приобрело этот статус решением участников СНТ "Шихово" до процедуры банкротства, следовательно, претендовать на данное имущество должника участники садоводства не могут.

Судами учтено то, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками - членами СНТ "Шихово" были приняты какие-либо решения о судьбе спорного здания сторожки, отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества на общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Доказательств принятия такого решения заявителем не было представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что здание сторожки не относится к имуществу общего пользования с точки зрения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ и не приобрело этот статус решением участников СНТ "Шихово" до процедуры банкротства, следовательно, претендовать на данное имущество должника участники садоводства не могут.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб,земельный участок и сама сторожка зарегистрированы за СНТ "Шихово".

Относительно земельного участка судами отмечено, что данное имущество не является собственностью должника и не может быть включено в конкурсную массу, соответственно в отсутствие документов о регистрации объекта за должником не подлежит включению в инвентаризационную опись.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Тихоновой Е.А., Горбачевой О.В., Артемьева В.А.-прекратить

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу А41-26274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Котовой Е.А., Литвинцева И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий