Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31309/21 по делу N А40-138526/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-138526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика - Рузаев И.А., дов. от 18.01.2021, Зуев Ю.С., дов. от 22.03.2021

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1228 "Лефортово"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1228 "Лефортово" о расторжении договора о подключении от 04.04.2014 N 02-АП-Ц1640/14, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБОУ "Школа N 1228 "Лефортово"; зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении от 04.04.2014 N 02-АП-Ц-1640/14 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 10 529 438 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2014 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГБОУ города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N 1226(правопреемник - ГБОУ "Школа N1228 "Лефортово") (заказчик) заключен договор N02-АП-Ц-1640/14 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 21.

08.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2020 исх. N ЦТП/ТП/07-5828/20 о расторжении договора о подключении вместе с Соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчика мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Истец считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 04.10.2015.

Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, по мнению истца ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия.

Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении.

Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

При этом для истца данные обязательства, в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами.

Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении. Данные действия или бездействия ведут к финансовым потерям со стороны исполнителя.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых 4 энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил N 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Истец понес расходы, связанные с исполнением договора подключении, которые подлежат возмещению с ответчика.

Как указывает истец, во исполнение договора о подключении истцом заключены договоры: договор от 30.12.2015 N 12-ПИР-МП/15 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения Объекта к системе теплоснабжения, по которому истцом понесены расходы, которые подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 15 на сумму 75 482,50 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 1-15 (Этап N 1) на сумму 680 820,82 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 N 2-15 (Этап N 2) на сумму 459 518,47 руб.; договор от 04.08.2017 N 335-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции индивидуального теплового пункта в целях подключения объекта к системе теплоснабжения.

По указанному договору истцом понесены расходы, которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 1 095 562,96 руб.; договор от 31.12.2015 N 31-СМР-МП/15 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения. По указанному договору истцом понесены расходы, которые подтверждаются следующим: Корректировочный акт от 29.12.2018 N 1.11/1кор. к Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1.11 на сумму 506 132,99 руб., Корректировочный акт от 29.12.2018 N 2.11/1кор. к Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 2.11 на сумму 12 430,20 руб., Корректировочный акт от 29.12.2018 N 3.11/1 кор. к Акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 3.11 на сумму 558 148,12 руб., Корректировочный акт от 29.12.2018 N 4.11/1кор. к Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 4.11 на сумму 1145703,72 pуб., Корректировочный акт от 29.12.2018 N 5.11/1кор. к Акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 5.11 на сумму 513 396,54 руб., Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 6.11 на сумму 425 907,25 руб.

Также истцом заключен договора от 06.07.2018 N 192-СМР-21389/18 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения, по которому понесены расходы, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1 на сумму 2 114 135,94 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2019 N 2 на сумму 1 287 309,08 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 3 на сумму 887 600,93 руб., Акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 4 на сумму 555 17,31 руб.

Кроме того, истцом заключен договор от 18.03.2016 N 01-АД-МП/16 в соответствии с которым, агент на основании агентского поручения, обязан выполнить действия, связанные с технологическим подключением объекта к системе теплоснабжения. По указанному договору истцом понесены расходы, которые подтверждаются актом оказанных услуг от 13.02.2018 на сумму 212 172,04 руб. В связи с исполнением договора о подключении истцом понесены расходы на общую сумму 10 529 438,87 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение в размере 10 528 888,87 (10 529 438,87 - 550,00) руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного заказчиком нарушения обязательства и их размера, а также не доказано что заказчиком существенно нарушены условия договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства и у истца не возникло право требовать судебного расторжения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

При этом, заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не имеет права прекратить или приостановить исполнение договора, истец вправе только продлить срок фактического подключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон, соответственно, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный договор является длящимся, сторонами в полном объеме не исполнен, в одностороннем порядке не расторгнут, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о расторжении договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-138526/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.