Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30925/21 по делу N А40-58103/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-58103/21-92-401

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЭЙРИМ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Курчаева Е.В. (дов. N 05-01-23/12505 от 13.05.2021 г.);

рассмотрев 16 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЙРИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г.,

по делу N А40-58103/21-92-401

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРИМ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРИМ" (далее - ООО "ЭЙРИМ", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 12 марта 2020 г. N R20200312, заключенного с компанией AOQIKA TRADING GUANGZHOU COMPANY LIMITED (Китай) (продавец), на условиях поставки FOB-NAGOYA (Россия) (далее - контракт) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД) ЦАТ, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10009100/191120/0128236 на товар - мотоциклы, бывшие в эксплуатации, с двигателями внутреннего сгорания различных марок, моделей и годов выпуска (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем АСТП (ЦЭД) ЦАТ 23 ноября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01 марта 2021 г. Центральной акцизной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009100/191120/0128236 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "ЭЙРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения от 01 марта 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/191120/0128236, и обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009100/191120/0128236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЙРИМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "ЭЙРИМ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в ДТ N 10009100/191120/0128236, было установлено отличие заявленной цены товара от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя доводы ООО "ЭЙРИМ" относительно предоставления полного объема документов, необходимых для подтверждения транспортных расходов, судами указано на то, что контейнер с товаром перегружался в порту Бусан (Корея), однако возникшие при этом расходы не включены в стоимость услуг по перевозке ввозимых товаров и в таможенную стоимость, в то время как указанные расходы подлежали включению в порядке статьи 40 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что для подтверждения транспортных расходов декларантом представлен договор транспортной экспедиции (ТЭО) от 30 октября 2020 г. N 128, согласно пункту 1 которого экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса услуг, включающих себя помимо перевозки также хранение, складирование, а также услуги связанные с прохождением карантинного и фитосанитарного контроля, страхование товара, а также оформление документов, относящихся к грузам и их перевозке.

В таможенный орган декларантом был представлен счет на оплату от 15 ноября 2020 г. N 415, в соответствии с которым декларант оплачивает услуги по фрахту товара от Nagoya (город в Японии) до порта Восточный (Российская Федерация) в размере 1 950 долларов.

Таким образом, расходы, связанные со страхованием, предусмотрены, сведения о них запрошены таможенным органом, однако декларантом не представлены.

Помимо этого, декларантом указаны сведения об условиях поставки FOB NAGOYA.

Данные условия поставки "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Таким образом, все транспортные расходы, возникшие с момента погрузки товаров на борт судна, возлагаются на декларанта и должны включаться в таможенную стоимость.

Представленная декларантом счет-фактура на оплату услуг по перевозке ввозимых товаров содержит в себе сведения о том, что транспортные услуги включают в себя стоимость по транспортировке из Японии (порт Нагоя) до порта Восточный (г. Находка).

Вместе с тем, представленный декларантом судовой коносамент свидетельствует о том, что транспортировка товаров осуществлялась не на прямую, а с перегрузкой в Корее. В качестве порта погрузки указан BUSAN, Korea.

Из Японии до Кореи товар шел на судне под названием "Pegasus Prime 2041N", об этом свидетельствует графа коносамента "Ocean Vessel", что означает "океаническое судно", а от порта в Корее на судне под названием XIUMEI Шанхай.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г. по делу N А40-58103/21-92-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЙРИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко